Monsieur le Président, conformément à la requête de la Délégation soviétique, je vous demande l’autorisation de faire comparaître Friedrich Paulus, Feldmarschall de l’ex-Armée allemande, dont l’interrogatoire sera conduit par le Procureur Général soviétique, le général Rudenko.

Bien, faites entrer le témoin.

Je le fais immédiatement.

Voulez-vous nous donner votre nom ?

Friedrich Paulus.

Répétez après moi ce serment ; je jure par Dieu tout puissant et omniscient que je dirai la pure vérité, que je ne cèlerai ni n’ajouterai rien.

Je jure par Dieu tout puissant et omniscient que je dirai la pure vérité et que je ne cèlerai ni n’ajouterai rien.

Veuillez vous asseoir.

Vous vous appelez Friedrich Paulus ?

Parfaitement.

Vous êtes né en 1898 ?

En 1890.

Vous êtes né dans le village de Breitenau, dans l’arrondissement de Kassel ?

Oui.

Vous êtes de nationalité allemande ?

Oui.

Vous êtes Feldmarschall de l’ancienne Armée allemande ?

Oui.

Votre dernier commandement était bien celui de la 6e armée devant Stalingrad ?

Parfaitement.

Témoin, vous vous êtes bien adressé, le 8 janvier 1946, au Gouvernement soviétique afin de faire une déclaration.

Oui, j’ai fait cette déclaration.

Est-ce que vous maintenez cette déclaration ?

Je la confirme.

Pouvez-vous me dire, témoin, ce que vous savez sur la préparation par le Gouvernement hitlérien et les personnalités du Haut Commandement de l’agression armée contre l’Union Soviétique ?

A ma connaissance personnelle, je peux dire ce qui suit : j’ai occupé à l’OKW les fonctions de premier quartier-maître général à l’État-Major et, en outre, j’étais chargé des ordres d’opérations qu’il me donnait.

Au début de mon entrée en fonctions, je trouvai, entre autres, un travail non terminé concernant des opérations qui avaient trait à une attaque contre l’URSS. Ce travail émanait du Generalmajor Marcks, chef de l’État-Major général de la 18e armée qui, pour cela, avait été détaché provisoirement à l’OKW. Halder, chef de l’État-Major général de l’Armée me chargea de poursuivre ce travail qui devait être exécuté d’après les directives de l’OKW et cela sur les bases suivantes : on devait examiner les possibilités d’attaque contre l’URSS, aux différents points de vue du terrain, de l’emploi des effectifs, des besoins en hommes, etc. Il était encore indiqué qu’environ 130 à 140 divisions allemandes seraient indispensables pour cette opération. En outre, il fallait compter, dès le début, sur le territoire roumain qui devait être employé pour l’avance de l’aile sud. Pour l’aile nord, on espérait que la Finlande prendrait part aux hostilités, mais cette participation restait en dehors de ce travail d’élaboration. En outre, comme base pour ces travaux, on imputait à l’OKW l’intention d’effectuer les opérations suivantes :

1° Détruire les forces de l’Armée russe se trouvant en Russie occidentale et éviter que des parties de ces forces puissent s’échapper à l’intérieur de la Russie.

2° Atteindre une ligne à partir de laquelle la flotte aérienne russe ne pourrait plus attaquer efficacement le Reich et, finalement, atteindre la ligne Volga-Arkangelsk.

a) Ces travaux que je viens de définir se terminèrent au début de novembre par deux manœuvres de cadres que le chef de l’État-Major de l’Armée me chargea de diriger.

b) Les officiers de l’État-Major général qui avaient le plus d’ancienneté étaient désignés par l’OKW pour ces manœuvres de cadres. Comme effectif, on supposait, au sud de la région du Pripet, un groupe d’armées venant du sud de la Pologne et des territoires roumains et voulant atteindre le Dniepr, Kiev et la région sud. Au nord de ce territoire du Pripet, un groupe d’armées, le plus fort, venant de la région de Varsovie et du nord, devait se diriger sur Minsk, Smolensk, avec Moscou comme objectif ultérieur. Un troisième groupe d’armées, celui du Nord, venant de la Prusse orientale, devait avancer sur Leningrad par les Pays baltes.

Les conclusions de ces manœuvres de cadres furent que, pour le cas où la situation deviendrait sérieuse, il fallait d’abord atteindre une ligne générale Dniepr, Smolensk, Leningrad. La suite des opérations devait dépendre de la situation du ravitaillement, des transports, etc.

A la suite de ces manœuvres et en utilisant l’expérience théorique acquise à cette occasion, il y eut une conférence entre le chef de l’État-Major général de l’Année et les chefs d’État-Major des groupes d’armées, prévus pour l’Est. Après ces entretiens, le colonel Kinsel fit une conférence sur la Russie, traitant de la situation géographique et économique et de l’Armée rouge, etc. On signala à cette occasion qu’on n’avait pas connaissance de préparatifs quelconques d’une attaque de la part de la Russie soviétique. L’étude théorique de ce plan d’offensive prit fin avec ces manœuvres de cadres et ces conférences que je viens de citer.

Immédiatement après, vers le 10 décembre 1940, l’OKW donna l’ordre n° 21, qui constitua la base de tous les préparatifs militaires et économiques. Conformément à cet ordre, l’Armée et son Haut Commandement devaient concevoir et préparer les ordres de concentration des troupes en vue de cette opération. Ces premiers ordres de rassemblement furent approuvés par Hitler, le 3 février 1941, après un exposé du chef de l’Armée à l’Obersalzberg. Ils furent ensuite transmis aux groupes et, par la suite, il y eut quelques additifs.

Pour le début des opérations, l’OKW avait calculé le temps nécessaire à de grands mouvements de troupes sur le territoire russe, à partir, pensait-on, du 15 mai environ. Les préparatifs furent faits d’après cette date. Cette date fut modifiée, lorsque Hitler décida, fin mars, en raison de l’évolution des événements en Yougoslavie, d’attaquer ce pays. En conséquence, par les ordres du début d’avril 1941, la date prévue pour le début de l’opération...

Vous parlez un peu trop vite. Je crois qu’il vaut mieux que vous repreniez au moment où vous disiez que Hitler avait transformé le plan.

Par suite de la décision d’attaquer la Yougoslavie, la date prévue pour l’attaque dut être retardée d’environ cinq semaines, c’est-à-dire reportée à la deuxième moitié du mois de juin. Cette attaque eut lieu en effet le 22 juin 1941.

Je prétends donc en conclusion que les préparatifs de cette agression contre l’URSS, qui se réalisa le 22 juin 1941, avaient déjà commencé en automne 1940.

De quelle façon, et dans quelles conditions fut...

Un instant. Le témoin a-t-il indiqué la date ? Il a dit que les préparatifs d’attaque avaient été faits. Ce que je voudrais savoir, c’est quand ils ont commencé.

Je l’ai dit en commençant ma première constatation personnelle, qui remonte au 3 septembre 1940, au début de mes fonctions.

De quelle façon et au cours de quelles circonstances la participation des satellites de l’Allemagne à l’agression contre l’URSS fut-elle assurée ? Quelles furent les mesures préparatoires prises pour cela ?

D’après mes observations personnelles, je puis rapporter ce qui suit :

Vers septembre 1940, au moment où je venais de recevoir ce travail d’opérations en vue de l’agression contre l’URSS, on prévoyait déjà l’utilisation du territoire roumain pour le rassemblement de la droite allemande, c’est-à-dire de l’aile sud allemande et une mission militaire sous la direction du général de cavalerie Hansen fut envoyée en Roumanie ainsi que la 13e division blindée. Ceux qui étaient au courant des plans ultérieurs savaient que cette mesure ne pouvait servir qu’à préparer le futur compagnon de guerre aux tâches qui lui étaient réservées.

En outre, en ce qui concerne la Hongrie, le colonel Laszio, chef du service des opérations de l’État-Major hongrois se rendit à Zossen, au Haut Commandement de l’Armée de terre, où il demanda des avis sur des questions d’organisation. L’Armée hongroise s’occupait à ce moment-là de la question du regroupement en divisions de ses unités réparties en brigades et de la mise sur pied de troupes motorisées et d’unités blindées. Le chef du Service d’opérations de l’État-Major de l’Armée, le général de brigade Buhle, et moi-même, conseillâmes le colonel Laszio. Au même moment, plusieurs commissions militaires hongroises se rendirent à Berlin avec le ministre de la guerre de Hongrie, le général Bartha, pour négocier avec les services allemands des livraisons de matériel d’armement.

Nous tous, qui étions initiés aux projets ultérieurs, savions clairement que toutes ces mesures et les livraisons d’armes à d’autres armées, étant donné la situation de l’époque, ne pouvaient être imaginées que si ces armes devaient servir à des entreprises belliqueuses ultérieures, et ce à notre profit.

En ce qui concerne la Hongrie, il y a un autre point : par suite du développement de la situation en Yougoslavie, Hitler avait décidé, fin mars 1941, d’attaquer ce dernier pays. Le 27 ou 28 mars, je fus convoqué à Berlin, à la Chancellerie du Reich, où avait eu précisément lieu une conférence entre Hitler, Keitel et Jodl à laquelle participa le chef de l’État-Major de l’Armée. A mon arrivée, le chef de l’État-Major général de l’Armée, le général Halder, m’avisa que Hitler s’était décidé à attaquer la Yougoslavie, et cela pour écarter un danger sur les flancs dans l’opération contre la Grèce, pour s’emparer de la voie ferrée allant par Nish vers le sud et enfin aussi pour avoir, dès le début, son aile droite libre dans le « Cas Barbarossa ».

Je reçus l’ordre de prendre quelques officiers compétents de l’État-Major de l’Armée avec moi, de me rendre à Vienne, d’y transmettre des ordres à des services allemands de commandement et surtout d’aller aussitôt à Budapest, auprès de l’État-Major général hongrois, pour combiner avec lui le rassemblement des troupes allemandes sur le territoire hongrois et la participation des troupes hongroises à l’attaque contre la Yougoslavie.

Le 30 mars au matin, j’arrivais à Budapest, et entamais des pourparlers avec le chef de l’État-Major général de l’Armée hongroise, le général Werth, et avec le chef de la section « opérations » de cet État-Major, le colonel Laszlo. Les conférences se poursuivirent sans heurts et amenèrent très vite le résultat désiré. Ce résultat trouva son expression sur des cartes. La carte qui me fut remise par l’État-Major général hongrois n’indiquait pas seulement le rassemblement de troupes prévu pour l’attaque contre la Yougoslavie, mais également un groupe de forces à la frontière carpathique de l’Ukraine, groupe de couverture arrière contre l’URSS. La présence de ce groupe de forces est un signe que, du côté hongrois, on était d’avis qu’une attaque de l’Allemagne contre la Yougoslavie serait forcément considérée par l’URSS comme un acte d’agression.

En ce qui concerne le principe de prendre la Hongrie comme associée dans l’élaboration et plus tard l’exécution de ces projets, j’eus connaissance de l’avis de Hitler : il pensait que la Hongrie essaierait, avec l’appui de l’Allemagne, de reconquérir les territoires perdus en 1918, de les agrandir et, en outre, qu’elle craindrait de passer au second plan par rapport à la Roumanie alliée de l’Allemagne.

A ce point de vue, Hitler considérait la Hongrie comme étant dans la ligne de sa politique, mais il était, comme j’ai pu m’en rendre compte personnellement à plusieurs reprises, très prudent vis-à-vis de la Hongrie et cela pour deux motifs : il croyait que le secret des opérations projetées ne serait pas gardé par la Hongrie à cause de ses étroites relations avec les pays germanophobes et, en second lieu, il ne voulait pas lui faire des promesses territoriales prématurées. Je peux citer un exemple à ce sujet. C’est celui de la région pétrolifère de Poruwitsch. Plus tard, à l’ouverture des hostilités contre l’URSS, la 17e armée reçut l’ordre formel de s’emparer des territoires pétrolifères de Poruwitsch avant l’arrivée des Hongrois. Au sujet de ce futur associé, Hitler était sûr de sa participation et, pour cette raison, lui livrait les armements nécessaires et l’aidait à instruire ses troupes, mais il réservait le choix de la date à laquelle il voulait incorporer cet associé dans son programme.

Voici en troisième lieu la question finlandaise. En décembre 1940, une première visite du chef de l’État-Major général finlandais, le général Heinrichs, eut lieu à Zossen au Quartier Général de l’Armée de terre ; le général Heinrichs eut un entretien avec le chef d’État-Major de l’Armée. Je ne me souviens plus de l’essentiel de cet entretien, mais je sais qu’il fit un exposé de la guerre russo-finlandaise de 1939-1940 devant les officiers de l’État-Major général de l’Armée et les chefs d’État-Major des groupes d’armées qui venaient précisément d’assister à des manœuvres de cadres.

Cette conférence devant les officiers de l’État-Major général avaient alors une grande importance, parce qu’elle avait lieu au moment où l’ordre n° 21 du 18 décembre fut donné et parce qu’elle faisait part des expériences de la guerre russo-finlandaise et fournissait en outre une appréciation sur la valeur des troupes finlandaises comme alliés éventuels dans la guerre.

Une deuxième visite du chef de l’État-Major finlandais eut lieu à Zossen, au Commandement en chef de l’Armée de terre, dans la seconde moitié de mai 1941. Il venait alors de Salzbourg, où il avait eu des entretiens au Haut Commandement de l’Armée. Le sujet de ces entretiens à Zossen porta sur la coopération des troupes finlandaises du sud lors de l’opération « Barbarossa », avec le groupe d’armées « nord », qui devait progresser de la Prusse orientale vers Leningrad. Il fut alors convenu que l’intervention des troupes finlandaises du sud devait s’opérer d’après l’avance du groupe d’armées allemandes « nord », et l’avance commune ultérieure vers Leningrad devait dépendre de conventions spéciales qui découleraient de la situation.

Telles sont les constatations personnelles que j’ai pu faire sur les premiers débuts et sur la mise à contribution de nos alliés dans les préparatifs de l’agression.

Comment et dans quelles circonstances fut mise à exécution l’agression militaire contre l’URSS préparée par le Gouvernement hitlérien et le Haut Commandement allemand ?

Je vous prie de répéter la question, je ne l’ai pas bien comprise.

Comment et dans quelles circonstances fut mise à exécution l’agression militaire contre l’Union Soviétique préparée par le Gouvernement hitlérien et le Haut Commandement des armées allemandes ?

L’attaque contre l’URSS eut lieu, comme je vous l’ai exposé, d’après un plan longuement préparé et soigneusement dissimulé. Les troupes d’attaque furent d’abord disposées en profondeur dans la région de leur concentration. Sur des ordres spéciaux, on les plaça par secteur dans leurs positions de départ et elles passèrent à l’attaque simultanément sur tout le front de la Roumanie jusqu’à la Prusse orientale, le théâtre d’opérations finlandais restant exclus. Ce plan d’opérations avait été essayé dans une certaine mesure théoriquement, comme je l’ai dit plus haut, et de même l’utilisation détaillée des troupes avait été discutée dans les manœuvres de cadres et déterminée en conséquence par des ordres émanant des états-majors des groupes d’armées, armées, corps d’armées, divisions, tout cela longtemps avant le début des hostilités.

Une grande manœuvre de diversion qui allait de la Norvège jusqu’aux côtes françaises devait faire croire à l’intention d’un débarquement en Angleterre en juin 1941 et détourner ainsi l’attention des territoires de l’Est. Mais toutes les mesures étaient prises non seulement en vue d’une opération par surprise, mais aussi en vue d’une surprise tactique. Par exemple, on avait défendu de faire des reconnaissances visibles sur les frontières et au delà, avant le début de la guerre. Ce qui signifiait que des pertes éventuelles, résultant du manque de reconnaissance étaient acceptées d’avance au profit de la surprise et, d’un autre côté, qu’une surprise de la part de l’adversaire, à travers les frontières, n’était pas redoutée. Toutes ces mesures démontrent qu’il s’agissait là d’une agression criminelle.

Comment définissez-vous les buts de l’agression de l’Allemagne contre l’Union Soviétique ?

L’objectif Volga-Arkhangelsk, qui dépassait de loin les possibilités des forces allemandes, caractérise déjà le manque de mesure de la politique de conquêtes de Hitler et du Gouvernement national-socialiste. Du point de vue stratégique, atteindre cet objectif équivalait à détruire toutes les forces de l’URSS. En gagnant cette ligne, on aurait conquis et soumis les territoires essentiels de l’URSS avec la capitale Moscou et avec elle le centre politique et économique. Du point de vue économique, atteindre la ligne précitée entraînait la possession des régions principales de ravitaillement, des trésors du sous-sol les plus riches, y compris les bassins pétrolifères du Caucase et les centres de production les plus importants de la Russie ainsi que les nœuds ferroviaires de la Russie européenne.

Je puis indiquer combien Hitler désirait atteindre ces buts économiques de la guerre par un fait auquel j’ai assisté personnellement. Le 1er juin 1942, lors d’une conférence des Commandants en chef des groupes d’armées sud à Poltava, Hitler déclara : « Si je n’atteins pas les pétroles de Maikop et Prosnia, je dois liquider cette guerre. » Pour l’exploitation et pour l’administration des territoires conquis, les organismes d’administration économique ont été formés longtemps déjà avant le début des hostilités. Pour résumer, je voudrais dire que les buts énoncés visaient à la conquête des territoires russes aux fins de colonisation, avec exploitation de matières premières et de ressources qui devaient permettre de terminer la guerre à l’Ouest, avec le but final d’établir l’hégémonie sur l’Europe.

Une dernière question : quel est, d’après vous, le responsable de l’agression criminelle contre l’Union Soviétique ?

Puis-je vous demander de répéter cette question

Qui tenez-vous pour responsable …

Le Tribunal désire attirer l’attention du général Rudenko sur le point suivant : le Tribunal pense qu’une telle question, concernant la responsabilité de l’agression contre le territoire de l’URSS, fait partie des questions principales sur lesquelles le Tribunal doit ultérieurement se prononcer et que, par conséquent, ce n’est pas une question sur laquelle le témoin doive donner son opinion. La Défense veut-elle faire une objection sur ce point ?

Parfaitement, Monsieur le Président, c’est le point que j’entendais soulever, mais l’incident est clos.

Le Tribunal veut-il me permettre de poser une autre question ?

Je vous en prie.

Qui, parmi les accusés, prit une part active dans la préparation et le déclenchement de la guerre d’agression contre l’Union Soviétique ?

Parmi les accusés que je connaissais, il y avait les conseillers militaires de Hitler : Keitel, chef de l’OKW, Jodl, chef de l’État-Major d’opérations et Göring en qualité de maréchal du Reich, de chef de l’Armée de l’air nanti de pleins pouvoirs en matière d’économie et d’armement.

En terminant mon interrogatoire, je me résume : n’ai-je pas raison de conclure de votre déposition que, longtemps avant le 22 juin, le Gouvernement hitlérien et le Haut Commandement de la Wehrmacht avaient préparé une guerre d’agression contre l’Union Soviétique dans le but de coloniser son territoire ?

II ne subsiste pour moi aucun doute sur ce point d’après tous les développements que je viens de décrire et également d’après tous les ordres qui se trouvaient dans le dossier vert.

Ce sont-là toutes les questions que j’avais à poser, Monsieur le Président.

Le Ministère Public français a-t-il des questions à poser ?

Non, Monsieur le Président.

Le Ministère Public britannique ?

Non, Monsieur le Président.

Le Ministère Public américain ?

Non, Monsieur le Président.

Est-ce que des membres de la Défense veulent interroger le témoin ?

Monsieur le Président, je me permets, en tant que défenseur de l’État-Major général, de demander au Tribunal de me donner le temps de préparer des questions et de m’autoriser à les poser demain matin. La Défense a été prise au dépourvu car le témoin à été cité de façon inattendue par le Ministère Public et je crois qu’un entretien au sujet des questions à poser s’impose, particulièrement en raison de l’importance des déclarations du témoin ; je demande donc à procéder au contre-interrogatoire demain, au début de l’audience.

Général Rudenko, si le Ministère Public n’élève aucune objection, le Tribunal estime qu’il faut satisfaire à cette demande.

Si cela convient au Tribunal, le Ministère Public soviétique n’a pas d’objection à formuler.

Très bien. Je ne sais pas si un avocat préfère poser dès maintenant des questions au témoin.

Je suppose que tous les défenseurs feront leur contre-interrogatoire demain matin ?

Oui, certainement, mais je demande si l’un d’entre vous ne préférerait pas contre-interroger maintenant.

Personnellement, je pourrais poser mes questions après la suspension d’audience.

Très bien, le témoin peut se retirer ; on le rappellera demain matin et, entre temps, vous pourrez continuer votre exposé.

Général, je pense qu’il n’est pas nécessaire de lire des déclarations du Feldmarschall Paulus, n’est-ce pas ?

Non, Monsieur le Président.

Très bien, continuez.

J’en arrive maintenant aux circonstances de la préparation de l’agression contre l’Union Soviétique. Je voudrais rappeler au Tribunal que le témoin Lahousen a déposé au cours de l’audience du matin du 30 novembre 1945. Certaines de ses déclarations sont particulièrement intéressantes. Entre autres, ce témoin, en nous citant l’entourage immédiat de Canaris, chef du service de renseignements et de contre-espionnage, prononça le nom de Pieckenbrock.

Je présente au Tribunal, sous le n° URSS-228, le témoignage de l’ancien chef de la 1° section du service de contre-espionnage allemand, le général Hans Pieckenbrock, ex-chef et collaborateur de Lahousen. Pieckenbrock fit sa déposition selon les lois de l’Union Soviétique, le 12 décembre 1945, à Moscou. Pour le moment, je voudrais lire seulement les lignes suivantes du témoignage de Pieckenbrock, relatives à la question dont nous nous occupons en ce moment et se trouvant page 1 du texte russe de cette déposition, le passage marqué au crayon rouge. Cela correspond à la page 34 du livre de documents.

« D’ailleurs, déclara Pieckenbrock, déjà, depuis août-septembre 1940, la section des armées étrangères de l’Est à l’État-Major général qui avait considérablement élargi ses missions d’espionnage vis-à-vis de l’URSS était certainement liée aux préparatifs de la guerre contre la Russie. J’ai appris de Canaris une date plus précise sur l’agression contre l’URSS en février 1941. Je ne connais pas la source d’information de Canaris, mais il m’a dit que l’agression contre l’URSS était prévue pour le 15 mai. »

Le Ministère Public soviétique possède également des déclarations du chef de la section III du service de renseignements et de contre-espionnage allemand, le général Franz von Bentivigni, qu’il a faites le 28 décembre 1945 à Moscou conformément aux lois et coutumes de l’Union Soviétique. Je présente ce témoignage au Tribunal sous le n° URSS-230.

Pour le moment, je citerai seulement les passages marqués au crayon rouge, des dépositions de Bentivigni, qui se rapportent directement à la question du commencement des préparatifs de la guerre contre l’URSS. Ce sont les deux premiers alinéas de la déposition et ils se trouvent page 37 du livre de documents qui est présenté au Tribunal.

« J’ai eu connaissance pour la première fois, au mois d’août 1940, de la préparation de la guerre par l’Allemagne, par le chef du contre-espionnage, l’amiral Canaris, au cours d’un entretien privé dans son bureau. Canaris me dit que Hitler procédait à l’exécution de mesures tendant à réaliser la campagne de l’Est, à laquelle il avait fait allusion déjà en 1938 dans son discours à la réunion des « Gauleiter » à Berlin. Canaris me dit, en outre, que les projets de Hitler commençaient déjà à prendre des formes concrètes, et que cela s’apercevrait. Un grand nombre de divisions seraient transférées de l’Ouest sur les frontières de l’Est et, suivant un ordre spécial de Hitler, seraient rassemblées sur des positions de départ pour l’invasion de la Russie. »

Ce sont là les premiers alinéas de la déposition de Bentivigni. Pour en terminer avec la question de la date exacte du début des préparatifs de guerre de l’Allemagne fasciste, en vue de l’agression traîtresse contre l’Union Soviétique, je voudrais m’arrêter à la déposition de l’ancien général de l’Armée allemande, Müller. Cette déposition du 8 janvier 1946, faite dans un camp de prisonniers de guerre, est déposée par mes soins devant le Tribunal sous le n° URSS-149. Toute la documentation à laquelle je me suis référé jusqu’à présent, émanait du commandement de l’Armée allemande.

Peut-on voir, d’après ce document du général Müller, où il a été rédigé et où ce général se trouve actuellement ?

Sur la photocopie figure une date écrite de la main du général Müller ; il s’agit du 8 janvier 1946.

Où est-ce ?

Si vous me permettez de jeter un coup d’œil sur cette photocopie, je pourrais vous préciser où se trouve cette date.

Oui, mais il y a beaucoup de camps de prisonniers de guerre ; nous voudrions savoir de quel camp il s’agit et où il se trouve ?

C’est un camp qui se trouve dans les environs immédiats de Moscou.

Ce document porte-t-il une signature légalisée ? Dans la mesure où nous pouvons en juger, n’est-ce-pas simplement une photocopie d’un quelconque manuscrit ?

Ce document, Monsieur le Président, ainsi que tous les autres documents que le Ministère Public soviétique a présentés jusqu’ici, est une photocopie non certifiée. Prenant en considération les désirs du Tribunal, le Ministère Public soviétique a pris des mesures afin que, dans un avenir très proche, soient présentés au Secrétaire général, soit des originaux, soit des copies certifiées conformes de ces originaux. Nous le réaliserons dans un jour très prochain et tous les dossiers seront remis au Secrétaire général.

Bien. Pouvez-vous nous dire où se trouve l’auteur de ce manuscrit ?

Je ne puis guère en dire davantage. Si le Tribunal le permet, je consulterai mes collègues et, d’ici très peu de temps, je ferai part au Tribunal de l’emplacement exact de ce camp et du lieu où se trouve le général.

Très bien. Nous allons maintenant suspendre l’audience et vous pourrez consulter vos collègues.

Monsieur le Président, à mon grand regret, je dois aussi, au sujet du document présenté par le Ministère Public soviétique sous le n° URSS-149, exprimer les mêmes craintes que ce matin. Autant que je sache, le Tribunal n’a pas encore pris de décision à propos de cette question.

Excusez-moi, Dr Nelte, le Tribunal a déjà pris sa décision. Je pense tout d’abord qu’il vaudrait mieux que les avocats ajustassent d’abord les écouteurs à la place qu’ils occupent. Je disais donc que le Tribunal a déjà pris sa décision à ce sujet. Il a fait remarquer hier au Ministère Public soviétique que les documents qui n’étaient pas certifiés conformes devraient être accompagnés d’un certificat. Le Procureur soviétique a expliqué que tous les documents dont il entendait se prévaloir étaient certifiés authentiques. S’ils ne le sont pas, ils seront rayés du compte rendu des débats. Cette décision s’applique également au document en question. Ce document semble être une lettre, un rapport adressé au Gouvernement de l’Union Soviétique, mais il ne porte aucune annotation indiquant qu’il s’agit d’un écrit authentique. Le Procureur soviétique a déclaré, avant la suspension, qu’il avait déjà pris des mesures pour nous présenter une attestation de l’authenticité de ce document, autrement dit un certificat indiquant qu’il a été rédigé et écrit par la personne dont il prétend émaner. Dans ces conditions, le Tribunal a provisoirement accepté ce document. Si le Tribunal ne reçoit pas ce certificat d’authenticité, le document sera rayé du procès-verbal.

Si je comprends bien, le Tribunal admettra une lettre adressée au Gouvernement soviétique ou bien une déclaration comme document susceptible d’étayer la teneur de cette déclaration ?

Certainement, mais à condition que le document puisse être considéré comme authentique. Je l’ai déjà répété.

De cette façon toute lettre adressée au Ministère Public soviétique ou au Gouvernement soviétique, ou à n’importe quel représentant du Ministère Public, attestant qu’elle a bien été écrite par le signataire, deviendrait un moyen de preuve qui empêcherait la Défense de soumettre le témoin à un interrogatoire contradictoire ?

Tout dépend de l’endroit où se trouve le témoin. Nous avons affaire à des témoins éparpillés sur tout le globe ; comme on nous l’a dit, l’Union Soviétique n’a pas l’habitude en ce cas de faire établir des déclarations sous serment. C’est pourquoi le Tribunal estime qu’un document de ce genre est acceptable, aux termes de l’article 19 du Statut, à condition qu’il constitue un document authentique. Nous aidons de notre mieux la Défense en citant des témoins, mais nous ne pouvons nous engager à citer des témoins de tous les points du monde pour des questions qui sont très souvent d’une importance minime.

Je comprends très bien ces difficultés et je suis reconnaissant au Tribunal de vouloir nous aider. Je demande seulement qu’on établisse où se trouve le domicile actuel de l’intéressé qui a fait la déclaration, afin que la Défense puisse essayer de l’atteindre.

Très bien ; si le témoin est à proximité immédiate de Nuremberg, le Tribunal pense qu’il n’est que juste, si un document de cette nature doit être versé au dossier, que le témoin soit mis à la disposition de la Défense en vue d’un interrogatoire contradictoire, mais il ne nous semble pas que celui qui a écrit cette lettre soit à proximité de Nuremberg. D’autre part, je voudrais rappeler que les avocats ont toute latitude pour présenter des requêtes s’ils l’estiment nécessaire, pour que l’on envoie des questionnaires aux personnes ayant fourni des dépositions de ce genre.

Je vous remercie.

Monsieur le Président, j’ai profité de la suspension d’audience pour m’informer de l’endroit où se trouve le général Müller. Il se trouve au camp de prisonniers de guerre n° 27 à Krasnogorsk, dans la région de Moscou. Puis-je continuer mes explications ?

Où avez-vous dit qu’il se trouvait ?

Il se trouve à Krasnogorsk, dans la région de Moscou. Puis-je continuer ?

Oui, certainement.

Messieurs les Juges, toute la documentation à laquelle je me suis référé jusqu’ici provenait des milieux du Haut Commandement de l’Armée allemande. Le général Müller appartient, si l’on peut ainsi s’exprimer, au centre du corps des généraux allemands : il était chef d’État-Major général de l’Armée de terre et commandait un groupe d’armées. Sa déposition porte sur un nombre de faits qui méritent d’être retenus pour établir les circonstances qui ont accompagné la préparation de l’attaque par l’Allemagne de l’Union Soviétique. Je prie le Tribunal de se référer à la page 40 du livre de documents, où se trouve la première page de la déposition du général Müller. Le premier alinéa est souligné en rouge. C’est là que je commence.

« Les préparatifs de l’agression contre l’Union Soviétique commencèrent déjà en juillet 1940. J’étais alors premier officier d’État-Major à l’État-Major du groupe d’armées « C » à Dijon (France). Le commandant en était le Generalfeldmarschall von Leeb. Dans l’effectif de ce groupe d’armées entraient les 1° , 2e et 7e armées, qui servaient de troupes d’occupation en France. En plus de ces groupes, se trouvaient en France le groupe d’armées « A » (Rundstedt) ayant pour mission de préparer l’opération « Lion de Mer » (débarquement en Angleterre) et également le groupe d’armées « B » (von Bock). Durant le mois de juillet, l’État-Major du groupe d’armées « B » fut transféré à l’Est, à Posen. A l’État-Major du groupe d’armées « B » furent ajoutés, en provenance de France les commandements des 12e , 4e et 18e armées, de nombreux commandements de corps d’armée et environ 30 divisions dont une grande partie avait été prélevée sur le groupe d’armées « C » von Leeb.

« Immédiatement après la campagne à l’Ouest, l’OKH émit un ordre de démobilisation portant sur 20 divisions. Cet ordre fut rapporté et ces 20 divisions ne furent jamais démobilisées ; à leur retour en Allemagne, elles furent envoyées en permission, restant ainsi prêtes pour un rappel à bref délai.

« Ces deux mesures — le transfert de près de 500.000 hommes à la frontière russe et la révocation de l’ordre de démobilisation de près de 300.000 hommes — démontrent qu’il existait déjà en juillet 1940 des plans d’opérations militaires contre l’Est.

« Un autre ordre témoigne des préparatifs allemands pour l’agression contre l’URSS ; il s’agit de dispositions écrites de l’OKH, en septembre 1940, sur la formation à Leipzig d’un nouveau commandement d’armée, la 11e , et des états-majors d’environ 40 divisions d’infanterie et de chars. La formation de ces éléments fut entreprise à partir de septembre 1940 par le commandant des forces de réserve, le général Fromm, en partie en France, mais surtout en Allemagne.

« Vers la fin du mois de septembre 1940, l’OKH m’appela à Fontainebleau : là, l’Oberquartiermeister de l’État-Major général de l’Armée, le général Paulus, qui devait devenir le Generalfeldmarschall Paulus, me transmit, d’abord oralement, l’ordre aux termes duquel mon État-Major (groupe d’armées « C ») devait être transféré pour le 1er novembre à Dresde et l’État-Major de la 2e armée (général von Weichs) qui relevait de ce commandement, à Munich. Il s’agissait de diriger la mise sur pied des 40 divisions précitées qui devaient être reformées. »

Je passe quelques lignes de la déposition du général Müller et j’en arrive à la page 2, qui correspond à la page 41 de votre livre de documents.

« Conformément à cet ordre confirmé ensuite par la signature de Halder, chef d’État-Major, le transfert fut effectué à la date prévue. Lors de l’agression contre l’URSS, ces 40 divisions furent utilisées. »

Les préparatifs de l’agression militaire contre l’Union Soviétique commencés de cette façon furent poursuivis avec une rapidité accrue et avec la ponctualité et la précision allemande. Je rappelle au Tribunal que le témoin Paulus a déclaré sur cette question, à l’audience d’aujourd’hui, qu’au mois d’août 1940 les préparatifs du plan d’agression contre l’URSS « Cas Barbarossa » étaient déjà arrivés à un tel point qu’il fut possible d’exécuter deux manœuvres de cadres sous le commandement de Paulus.

Général, je ne pense pas qu’il soit nécessaire de relire les déclarations du général Paulus, étant donné qu’il a déjà témoigné ici.

Je ne veux rien en lire, je me réfère seulement à un point constituant une transition avec les déclarations du général Müller. Ce système des manœuvres de cadres, entrepris par l’État-Major général, fut ensuite développé pour toute l’Armée, qui prit part à ce qui n’était autre chose qu’une préparation directe à l’agression contre l’URSS. C’est ce que déclare le général Müller dans la déposition à laquelle je reviens maintenant ; je lis le passage marqué au crayon bleu, dans le texte russe, page 31 du livre de documents.

« Comme la véritable tâche de l’Armée était la préparation de l’agression contre la Russie Soviétique, il s’agissait avant tout de l’instruction des officiers d’État-Major et de la troupe dans ce but. A la fin de janvier 1941, je fus convoqué par un ordre télégraphique de Halder, chef d’État-Major à Saint-Germain, près de Paris, au groupe d’armées du général von Rundstedt pour une manœuvre de cadres dont le thème était une attaque, partant de la Roumanie et de la Pologne méridionale, en direction de Kiev et du sud de Kiev. On prévoyait la participation des troupes roumaines et le tout correspondait, pour l’essentiel, aux conditions de l’ordre ultérieur de concentration dont je vais parier.

« Rundstedt, chef de l’État-Major du groupe d’armées, dirigeait ces manœuvres. Étaient présents Rundstedt, Halder, les chefs d’état-major de la 6e armée, le colonel Heim, de la 11e armée, le colonel Wehler, du groupe blindé Kleist, le colonel Zwickler et quelques généraux de l’armée blindée. Cette manœuvre de cadres se déroula au poste de commandement du groupe d’armées Rundstedt, du 31 janvier au 2 février 1941. Elle montra surtout la nécessité d’une forte concentration des éléments blindés. »

Les documents que j’ai présentés jusqu’ici indiquent les mesures du Haut Commandement de la Wehrmacht en vue de la préparation de la concentration ultérieure des forces allemandes pour l’agression contre l’URSS. Ces mesures absorbèrent une partie importante de 1940 et commencèrent plus de six mois avant la distribution de la directive 21 sur le « Cas Barbarossa ».

J’en arrive maintenant à la seconde série de documents présentée par le Ministère Public Soviétique, concernant les mesures d’espionnage prises par les conspirateurs fascistes pour préparer la guerre contre l’URSS. Les buts et les tâches du Service des renseignements en corrélation avec le « Cas Barbarossa » furent, comme on le sait, définis par une directive du Haut Commandement de la Wehrmacht adressée à l’Abwehr, le 6 septembre 1940 et signée de l’accusé Jodl. Ce document a déjà été présenté par le Ministère Public américain sous le n° PS-1229. Vous le trouverez pages 46 et 47 de notre livre de documents. Je ne me propose pas de relire ce document, mais je pense qu’il est indispensable de rappeler qu’on y exigeait du Service de renseignements que les mouvements de troupes à la frontière orientale de l’Allemagne fussent camouflés totalement pour que l’Union Soviétique eût l’impression qu’une action quelconque se préparait dans les Balkans.

L’activité du Service de renseignements était exactement réglée. Cette activité devait garantir, autant que possible, le secret sur les effectifs allemands à l’Est, afin de donner l’impression d’une très faible concentration de troupes dans la partie nord des provinces orientales, et au contraire d’une concentration très importante dans la partie sud de ces provinces, c’est-à-dire dans le Protectorat et en Autriche. Il était également indiqué qu’il était indispensable de donner une idée exagérée de la quantité des batteries anti-aériennes et de faire croire à une faible importance des travaux de construction de routes.

Il est ici nécessaire de faire quelques constatations. Le travail intense du Service de renseignements contre l’URSS, d’après la déposition de Pieckenbrock, que j’ai déjà eu l’honneur de présenter au Tribunal comme preuve, commença avant la parution de cette directive du mois d’août 1940. Cette activité ne se bornait pas seulement aux faux renseignements sur le transfert de troupes de l’Ouest vers l’Est. Je demande au Tribunal de se reporter encore à la déposition de l’ancien chef de la troisième section du service d’espionnage, de contre-espionnage à l’étranger, von Bentivigni. Aux pages 1, 2 et 3 du texte russe de la déposition de Bentivigni, il est dit notamment (je cite le passage souligné au crayon bleu, qui commence au dernier alinéa de la première page du document qui correspond à la page 37 du livre de documents) :

« En novembre 1940 déjà, je reçus de Canaris des instructions d’après lesquelles je devais multiplier les mesures de contre-espionnage aux points de concentration des troupes allemandes sur la frontière germano-soviétique. »

A la page 2, c’est-à-dire page 38 du livre de documents, premier alinéa, Bentivigni continue :

« Conformément à cette instruction, j’ai donné à ce moment-là des ordres correspondants aux centres de contre-espionnage de Dantzig, Königsberg, Posen, Cracovie, Breslau et Vienne. »

Enfin à la page 3 de sa déposition qui correspond à la page 39 de votre livre de documents, il est dit :

« ... c’est ainsi qu’en mars 1941, je reçus de Canaris les instructions suivantes, concernant les préparatifs en vue de l’exécution du « Cas Barbarossa » :

« a) Préparation de toutes les ramifications de l’Abwehr III en vue d’un travail intensif contre l’Union Soviétique par exemple par la mise sur pied des éléments de contre-espionnage et leur répartition entre les armées prévues pour une action à l’Est ou par la paralysie de l’activité des services de renseignements soviétiques.

« b) Tromper les services d’information étrangers en faisant croire à une soi-disant amélioration des rapports avec l’Union Soviétique, et à la préparation d’une attaque contre la Grande-Bretagne.

« c) Prendre des mesures de contre-espionnage pour conserver le secret des préparatifs en cours, en vue de la guerre contre l’Union Soviétique et du transfert de troupes vers l’Est. »

Cette même question fait également l’objet du procès-verbal, que je vous présente en tant que preuve, de l’interrogatoire de Piecken-brock, ancien chef de la première section de l’Ausland Abwehr. Dans sa déposition, je trouve le passage suivant, concernant les activités de ces services de l’Armée allemande, en corrélation avec les préparatifs pour la réalisation du « Cas Barbarossa ». Je vous prie de vous reporter à la page 35 du livre de documents, second alinéa, à partir du haut, à la seconde page de la déposition de Pieckenbrock. Il déclare :

« Au mois de mars 1941, j’ai été témoin d’une conversation entre Canaris et le chef de la section d’espionnage (Abwehr II), le colonel Lahousen, au sujet des mesures prises pour le « Cas Barbarossa ». Au cours de cette conversation, Lahousen et Canaris se référaient tout le temps à un ordre écrit que Lahousen avait reçu à ce sujet. Personnellement, en tant que chef de l’Abwehr I, de février 1941 au

22 juin 1941, j’ai parlé plusieurs fois dans le service du « Cas Barbarossa », avec l’Oberquartiermeister IV, le général von Tiepelskirch et le chef du « Service Est », le colonel Kienzel. Ces conversations concernaient la mise au point des différentes missions de l’Abwehr touchant l’Union Soviétique et, en particulier, la vérification des anciens renseignements sur l’Armée rouge, et également la mise au point des données sur la répartition des troupes soviétiques à l’époque de la préparation de l’agression contre l’Union Soviétique. »

Je saute un paragraphe de la déposition de Pieckenbrock et je continue :

« En outre, tous les services de l’Abwehr s’occupant de l’espionnage contre la Russie, avaient reçu l’ordre d’augmenter le nombre des agents travaillant contre l’URSS. Un ordre précis de renforcement de l’activité de ces agents contre l’URSS fut donné à tous les services de renseignements qui se trouvaient dans les armées et les groupes d’armées intéressés. En vue de diriger avec succès tous ces services de l’Abwehr, on créa, au mois de mai 1941, un état-major spécial portant le nom code de « Wallil ».

Cet état-major s’installa près de Varsovie, à Sulijiwek et le commandant en prit la direction en sa qualité de meilleur spécialiste dans le travail contre la Russie. Plus tard, suivant notre exemple, l’Abwehr II et l’Abwehr III créèrent de la même façon des états-majors « Walli II » et « Walli III » et le tout prit le nom d’état-major Walli et dirigea tout le service d’information d’espionnage et de sabotage contre l’URSS en tant qu’état-major avancé, dirigé par le lieutenant-colonel Schmalschlaeger. »

Je passe maintenant au dernier alinéa de la déposition de Pieckenbrock, à la page 36 du livre de documents :

« Grâce à plusieurs entretiens du colonel Lahousen et de Canaris, auxquels j’ai également assisté, je sus que cette section avait effectué de grands travaux préliminaires en vue de la guerre contre l’Union Soviétique. Pendant la période février-mai 1941, eurent lieu plusieurs conférences de personnalités dirigeantes de l’Abwehr II, chez l’adjoint de Jodl, le général Warlimont, à l’École de cavalerie de Krampnitz. En particulier, lors de ces conférences sur les préparatifs de la guerre contre la Russie, on décida le renforcement de l’organisme en vue de la mission « Brandenburg 800 » et la répartition dans les différentes unités militaires. »

Ce qui est intéressant dans la déposition de Pieckenbrock que je viens de lire à l’instant, c’est l’indication des « missions spéciales » dont était chargé le service de Lahousen et des groupes actifs connus sous le nom convenu de « Brandenburg 800 ».

Ces points sont aussi éclairés par la déposition de l’adjoint de Lahousen à la section II du Service de renseignements et de contre-espionnage de l’Armée allemande, près du Haut Commandement de la Wehrmacht, l’ex-colonel de l’Armée allemande Erwin Stolze qui a été fait prisonnier par l’Armée rouge. Je présente au Tribunal sous le n° URSS-231, et je lui demande de l’admettre comme preuve, la déposition que Stolze a faite le 25 décembre 1945 devant le lieutenant-colonel Bureschnikoff, officier du service de contre-espionnage de l’Armée rouge. Je cite différents passages de cette déposition qui sont soulignés au crayon rouge. Je commence la citation à la page 48 du livre de documents. Stolze déclare :

« En outre, je reçus de Lahousen l’ordre d’organiser sous ma direction un groupe spécial « A », qui devait s’occuper de la préparation du sabotage et du travail de démoralisation des arrières soviétiques. En même temps, Lahousen me fit connaître un ordre émanant de l’État-Major d’opérations de la Wehrmacht et signé du maréchal Keitel et du général Jodl, ou du général Warlimont par procuration de Keitel, je ne m’en rappelle pas au juste. Cet ordre contenait les directives essentielles pour ce travail de sape à pratiquer sur le territoire de l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques, après l’agression de l’Allemagne contre l’URSS. Cet ordre était signé de Keitel, après visa de Jodl (ou de Warlimont par procuration de Keitel, je ne me souviens pas très bien).

Je passe deux lignes qui n’ont aucune importance présentement et continue :

« II était dit, dans cet ordre, -que pour soutenir des coups-éclairs contre l’Union Soviétique, l’Abwehr II, au cours de son travail souterrain contre la Russie, devait utiliser son réseau d’hommes de confiance pour attiser les haines nationales entre les divers peuples de l’Union Soviétique. »

Je vous prie de passer à la page suivante, page 49 du livre de documents, qui correspond à la page 2 de la déposition de Stolze, et je prie le Tribunal d’accorder son attention au passage suivant :

« Pour exécuter les instructions ci-dessus de Keitel et de Jodl, je me suis mis en rapport avec les nationaux-socialistes ukrainiens au service de l’Abwehr et avec des membres d’autres groupements nationalistes à tendance fasciste. J’ai notamment chargé personnellement les meneurs nationaux-socialistes ukrainiens Myelnyk (agent « Konsul I ») et Bandera, d’organiser en Ukraine, après l’attaque de l’Allemagne contre l’union Soviétique, des actions provocatrices ayant pour but d’affaiblir les arrières immédiats des armées soviétiques et d’accréditer dans l’opinion internationale une prétendue démoralisation des arrières soviétiques.

De plus, on prépara des groupes spéciaux de propagande clandestine et de sabotage dans les Républiques soviétiques Baltes. »

Je vous prie de passer à la page 50 du livre de documents, au troisième alinéa, Stolze y déclare :

« En outre, on créa une unité spéciale, un régiment d’instruction ayant une destination spéciale (Brandenburg 800) qui se trouvait sous les ordres immédiats du chef de l’Abwehr II Lahousen. Parmi les tâches de cette unité spéciale, créée en 1940, on comptait l’occupation d’ouvrages importants pour la guerre, comme les ponts, tunnels, entreprises travaillant pour la Défense nationale, et leur défense jusqu’à l’approche des avant-gardes de l’Armée allemande. »

Ce régiment, recruté essentiellement parmi les Allemands résidant à l’étranger, se servait dans une large mesure, en violation des lois et coutumes internationales de la guerre, d’uniformes et d’armes des armées ennemies, afin de masquer ses opérations. Durant la préparation de l’attaque contre l’URSS, le commandement du régiment « Brandenburg 800 » se pourvoyait en uniformes et armes de l’Armée rouge et organisait des unités isolées formées d’Allemands connaissant la langue russe. »

Messieurs les Juges, les dépositions que je viens de vous présenter, qu’elles soient de Stolze, de Bentivigni ou de Pieckenbrock, révèlent les méthodes de travail du Service allemand de renseignements et de contre-espionnage dans la préparation et la réalisation du « Cas Barbarossa ». Je ne retiendrai plus votre attention sur ces questions, mais avant de poursuivre mon exposé, je voudrais vous signaler que les services de l’accusé Kaltenbrunner s’occupaient de l’activité du Service de renseignements. Je me contenterai de présenter un document qui démontre la façon dont les hitlériens exploitaient leurs relations pour des difficultés en Iran, pays à travers lequel, comme on le sait, s’acheminaient vers l’URSS des camions et du matériel de guerre de toute sorte. Le document que j’entends soumettre au Tribunal sous le n° URSS-178 provient des archives du ministère des Affaires étrangères du Reich, qui sont tombées aux mains des unités de l’Armée rouge, au cours de leur avance. C’est une lettre de l’accusé Kaltenbrunner à l’accusé Ribbentrop. Elle est imprimée sur du papier à en-tête du chef de la Police de sûreté et du SD. Dans le livre de documents que le Tribunal a à sa disposition, ce document figure à la page 52. Je cite les extraits soulignés de cette lettre :

« 28 juillet 1943. Secret. A Monsieur le ministre des Affaires étrangères von Ribbentrop. Berlin. Objet : Élections au Parlement iranien. Très honoré Monsieur le ministre, nous nous sommes mis en rapport direct avec l’Iran, et avons reçu des informations sur les possibilités d’une influence allemande sur le cours des élections au Parlement iranien. »

Quelques lignes plus loin, on voit le passage suivant : « Pour exercer une influence déterminante sur les élections, la corruption est indispensable. Pour Téhéran, il faut 400.000 tomans. Pour le reste de l’Iran, il en faut au moins 600.000. Ces sommes représentent une faible partie des dépenses de chacun des partis opposés. Il convient de noter que les milieux à tendance nationaliste de l’Iran attendent une intervention de l’Allemagne.

« Je vous prie de me faire savoir brièvement si le ministre des Affaires étrangères entend utiliser cette possibilité et particulièrement, s’il peut disposer d’un million de tomans. Cet argent pourrait être expédié éventuellement par le prochain départ d’avion. Heil Hitler. Votre dévoué : Kaltenbrunner, SS-Obergruppenführer. »

Ce document vous permettra de vous faire une idée des questions qui intéressaient le ministre des Affaires étrangères du Reich. Une activité aussi singulière du ministère des Affaires étrangères du Troisième Reich n’était cependant point exceptionnelle. Avec le temps, la coopération du ministère des Affaires étrangères de l’Allemagne hitlérienne avec le Reichsführer SS s’affermissait, se développait de plus en plus. Il en est résulté la naissance d’un document particulièrement curieux, qu’on pourrait intituler « Accord entre Himmler et Ribbentrop sur l’organisation de l’espionnage ». Je présente ce document sous le n° URSS-120, et je prie le Tribunal de l’accepter comme preuve. Le texte de ce document se trouve pages 53 et 55 de votre livre de documents. Je citerai ce document en le ponctuant de quelques remarques. Le texte de cet accord dit notamment :

« Par son ordre daté du 12 février 1944, le Führer a chargé le Reichsführer SS de créer un service secret d’informations. Ce service secret et unifié pour autant qu’il s’agit de l’étranger, a pour tâche de procurer au Reich des renseignements d’ordre politique, militaire, économique, et technique.

« A cette occasion, le Führer a décidé que le fonctionnement de ce service, intéressant l’étranger, devait être réglé en accord avec le ministre des Affaires étrangères. C’est pourquoi l’accord suivant a été conclu entre le ministre des Affaires étrangères et le Reichsführer SS :

« 1° Le Service secret de renseignements du Reichsführer SS est un instrument important mis à la disposition du ministre des Affaires étrangères pour obtenir des renseignements dans le domaine de la politique extérieure. C’est pourquoi une coopération étroite et loyale entre le ministère des Affaires étrangères et le RSHA est la première condition nécessaire. L’activité du service diplomatique de renseignements sur la politique extérieure ne s’en trouve pas touchée.

« 2° Le ministère des Affaires étrangères met à la disposition du RSHA, les informations indispensables au fonctionnement du Service de renseignements sur la situation extérieure et sur les intentions de la politique étrangère allemande. Il communique aussi au RSHA les missions de recherches et autres qui sont remplies par le Service secret de renseignements.

« 3° La documentation sur la politique étrangère parvenant au Service secret de renseignements... »

Général, ne suffirait-il pas de résumer les document en disant qu’il est signé de Himmler et Ribbentrop et qu’il montre l’unification du Service secret de renseignements allemand. Les détails de cette unification n’intéressent pas le Tribunal. Comme, d’après le Statut, nous nous efforçons de suivre une procédure aussi expéditive que possible, il est peut-être inutile de s’attarder aux détails.

Je résume ce document et tiens à dire que cet accord entre Himmler et Ribbentrop créait de tels rapports qu’il était très difficile de comprendre la situation de l’Allemagne hitlérienne et de discerner où se terminait l’activité de la Gestapo de Himmler et où commençait l’activité des services de politique étrangère de l’accusé Ribbentrop.

Si le Tribunal le permet, je passerai à la présentation du document suivant, mais je voudrais cependant faire remarquer auparavant que le document que je viens de lire (c’est-à-dire l’accord entre Himmler et Ribbentrop au sujet du travail des services spéciaux à l’étranger), montre que sous la couverture de représentations diplomatiques allemandes à l’étranger et notamment dans les pays qui avaient avec l’Allemagne des relations diplomatiques normales, travaillait en fait un réseau très ramifié de la Gestapo.

Si ce résumé paraît suffisant pour indiquer au Tribunal la teneur de ce document, je passerai à la partie suivante de mon exposé qui portera sur les satellites de l’Allemagne.

Au cours de la lecture, pendant ces débats, du « Cas Barbarossa », il me semble que, seule, une partie de ce plan a provoqué l’intérêt d’une façon relativement modérée. Je pense à la seconde partie du « Cas Barbarossa » (PS-446) intitulée : « Les alliés éventuels de l’Allemagne et leurs tâches ».

Je voudrais attirer l’attention du Tribunal sur les questions traitées dans cette partie. Je veux d’abord vous en rappeler le contenu. Le document PS-446 « Cas Barbarossa » se trouve page 14 du livre de documents. Je pense qu’il est indispensable de le lire.

« 1° Dans la guerre contre la Russie soviétique nous pourrons compter, sur nos ailes, sur une participation active de la Roumanie et de la Finlande. Le Commandement suprême de la Wehrmacht négociera et fixera, en temps utile, les formes sous lesquelles les forces de ces deux pays lui seront subordonnées lors de leur intervention.

« 2° La tâche de la Roumanie consistera, de concert avec les forces rassemblées dans ce secteur, à immobiliser l’adversaire se trouvant en face d’elle, et pour le reste, à assurer des services auxiliaires à l’arrière.

« 3°  La Finlande devra couvrir la concentration du groupe allemand du Nord (unités du XXIe groupe), qui doit arriver de Norvège et ensuite, opérer de concert avec lui. En outre, il incombera à la Finlande de liquider les forces russes à Hangoe.

« 4° On peut compter qu’au plus tard au début des opérations, les voies de chemin de fer et les routes suédoises seront disponibles pour la concentration du groupe allemand du Nord. »

Dans son exposé introductif, le général Rudenko, Procureur Général soviétique, a attiré l’attention du Tribunal sur la première phrase de cette partie, qui est ainsi conçue :

« Dans la guerre contre la Russie soviétique, nous pourrons compter sur nos ailes, sur une participation active de la Roumanie et de la Finlande. »

Cette phrase a permis au Procureur Général soviétique de signaler que, le 18 septembre 1941 (date du document « Barbarossa »), la Roumanie et la Finlande se trouvaient déjà dans l’orbite de la politique de spoliation des conspirateurs hitlériens.

Il existe encore cependant un autre document, déjà présenté par le Ministère Public américain, qui fait état des alliés éventuels de l’Allemagne dans son agression contre l’URSS. Ce document, qui porte le n° C-39, est intitulé : « Cas Barbarossa provisoire ». C’est, comme l’indiquait l’accusé Keitel dans une note jointe, un tableau chronologique des préparatifs du « Cas Barbarossa » après le 1er juin 1941. Ce plan fut ratifié par Hitler. Le texte de ce plan se trouve page 57 de votre livre de documents. Dans la seconde partie de ce document C-39, intitulée « Entretiens avec les pays amis », nous lisons :

a) La Bulgarie a été priée de ne pas affaiblir de façon notable les formations qui protègent les frontières turco-bulgares.

b) A l’instigation du Commandant en chef des Forces armées allemandes en Roumanie, les Roumains ont commencé une mobilisation partielle camouflée, afin de pouvoir défendre leurs frontières contre une attaque éventuelle des Russes.

c) L’utilisation du territoire hongrois pour la concentration des unités du groupe d’armées « Sud » n’entrera en considération que s’il est utile d’intercaler des formations allemandes entre les troupes hongroises et les troupes roumaines. Cependant, on ne parlera pas de cette question à la Hongrie avant la mi-juin.

d) Deux divisions allemandes sont concentrées dans la partie orientale de la Slovaquie. D’autres y seront débarquées dans les environs de Prosov.

e) Des pourparlers préliminaires avec l’État-Major général finlandais sont en cours depuis le 25 mai. »

Monsieur le Président, afin de mettre le document suivant en corrélation avec la déposition du témoin Paulus, je me réfère à sa déclaration sur la préparation en temps utile de l’agression sur le front roumain. Il signale que toutes les mesures de remaniement de l’Armée roumaine sur le modèle de l’Armée allemande avaient déjà été prises au mois de septembre 1940, lorsqu’une mission militaire spéciale allemande fut envoyée en Roumanie. A la tête de cette mission se trouvait le général de cavalerie Hansen avec le général Hauff e comme chef d’État-Major et le commandant Merk, chef adjoint. La 13e division blindée était commandée par le général Rotkirch.

La tâche de cette mission militaire était de réorganiser l’Armée roumaine et de la préparer à l’agression contre l’URSS, dans le sens du « Cas Barbarossa ».

Comme il l’a déclaré, Paulus lui-même mit le général Hansen et son chef d’État-Major au courant de cette mission. Les directives ultérieures leur furent données par le Feldmarschall von Brauchitsch, Commandant en chef de l’Armée de terre allemande. Le général Hansen reçut des instructions des deux côtés, de l’OKW pour sa mission militaire, de l’OKH pour les autres questions. Mais, en matière stratégique, uniquement de l’OKW.

La mission militaire assurait la liaison entre les états-majors roumain et allemand. La forme- adoptée et même l’indication des buts véritables des chefs fascistes dans ces pays ne plurent pas toujours aux États satellites.

Je présente sous le n° URSS-233 le procès-verbal d’un entretien du 12 février 1942 entre Antonesco et l’accusé Ribbentrop. Ce document provient des archives privées du maréchal Antonesco, qui furent saisies par les unités de l’Armée rouge, au cours de leur avance. Ce document se trouve pages 59 à 62 de votre livre de documents. Nous voyons qu’en corrélation avec le discours de Ribbentrop à Budapest sur la Transylvanie, Antonesco a porté l’annotation suivante : c’est le dernier alinéa de la page 2 du texte russe, page 60 du livre de documents :

« Je souligne sans aucune hésitation que, le 6 septembre, après avoir pris le pouvoir et assuré le soutien de M. Michel Antonesco, j’ai déclaré, sans demander l’avis de mon peuple, que nous devions poursuivre une politique d’adhésion à l’Axe. J’ai dit que c’était le seul exemple dans l’Histoire de deux hommes osant faire une déclaration publique et invitant leur peuple à suivre une politique qui ne devait pas manquer de paraître infâme. »

II est douteux que Ion Antonesco, en faisant cette annotation cynique, ait prévu pour elle une si large publicité.

Monsieur le Président, je vais lire maintenant un document extrêmement long, qui demandera un certain temps.

Nous allons lever l’audience.