Le roi Très Chrétien et le Grand Turc : la mala openione de François Ier dans la correspondance de Pierre Arétin

Résumé

La « scandaleuse alliance » entre le roi Très Chrétien et le Grand Turc - qui commence à se tisser dès 1525, pendant la captivité du souverain en Espagne - provoque, sans aucun doute, une véritable légende noire autour de François I^er. La propagande impériale s’acharne, bien évidemment, à condamner l’outrage commis par le roi français à l’égard de la Respublica Christiana et nourrit ainsi sa mauvaise réputation. De son coté, la propagande française justifie les choix politiques du monarque, en avançant les raisons de la défense du royaume face à l’encerclement impérial. À la suite d’un succinct récit des moments plus saisissants de l’alliance entre la Fleur de Lys et le Croissant contre l’Aigle Impériale, cet article se propose de donner un aperçu des réactions suscitées par cette entente auprès des hommes de culture de la péninsule italienne. Cette dernière demeure, en effet, un enjeu territorial de premier ordre dans le conflit entre François I^er et son éternel rival, Charles Quint. Notamment, ce travail se concentre sur l’œuvre de Pierre Arétin et plus particulièrement sur différentes missives que le fléau des princes adresse au souverain. Le polémiste blâme le monarque et il le met en garde contre la mala openione qui jaillit dans le cœur de ses vassaux et de ses alliés, à cause de la collusion avec le pire des infidèles.

Abstract

The outrageous alliance between the Most Christian King and the Great Turk that started as early as 1525 during the captivity of Francis I in Spain and caused a black legend around the French king. The imperial propaganda strove to condemn the insult perpetrated by Francis I towards the Respublica Christiana and fed his bad reputation. French propaganda on the other hand justified the political choice of the monarch pretending he had to defend the kingdom surrounded by the Imperial forces. After a summary of the most salient moments of the alliance between the French King and the sultan, the article aims at looking at the reactions of Italian scholars since the peninsula remained a prominent territorial stake of the conflict between Francis I and Emperor Charles V. The article deals with the different letters written by Pietro Aretino to the French King where he blamed the monarch and warned him against the mala openione caused by the alliance with the Turk. Francis I, Soliman, Pietro Aretino, Turk, Most Christian

Table des matières

1Jeune, beau, ami des arts et des lettres, protecteur des humanistes, telle est l’image que les historiens nous transmettent de François Ier. Tout d’abord, ce roi jouit du privilège d’être désigné par le titre de roi « Très Chrétien ». Cette appellation était jadis attribuée par le pape à titre individuel ; ce ne fut qu’à la fin du XIVe siècle qu’elle fut octroyée au seul souverain de France, car son peuple était comparé à celui d’Israël et son royaume était considéré comme une terre de saints, de martyrs et de reliques¹. De surcroît, François Ier est perçu comme un roi mécène car il aime s’entourer de grands artistes. Dès l’année qui suit son sacre, il invite à sa cour le grand Léonard De Vinci². En 1530, c’est au tour de Rosso Fiorentino, qui marquera de son empreinte la première école de Fontainebleau, avec le Primatice, son adjoint et rival affiché³. L’autobiographie de Benvenuto Cellini, qui vécut en France pendant de longues années, nous donne un aperçu du mécénat de « ce grand roi François en toutes ses choses si libéral⁴ ». François Ier est aussi le protecteur des lettres⁵ : Jules de Médicis, le personnage du Livre du Courtisan, célébrait déjà les vertus de monseigneur d’Angoulême, lequel, s’il succédait au trône de France, ferait fleurir la gloire des lettres comme celle des armes⁶. De fait, durant son règne le roi fait venir à Paris « toutes les bonnes lettres qui commencent aultant à floryr en France⁷ ».

2Pourquoi, alors, parler de légende noire à propos d’un roi si libéral, magnanime et protecteur des arts? Tout d’abord, la « fureur française⁸ » avait semé la terreur dans la Péninsule durant la première guerre d’Italie. Face à la stratégie défensive des Italiens, qui consistait à négocier avec l’ennemi, à le ralentir et à l’affaiblir, Charles VIII avait produit en 1494 une armée de trente mille hommes et avait refusé toute tractation, optant pour une guerre courte et violente. La petite ville de Mordano avait été le théâtre d’un épisode emblématique de la brutalité des Français : hommes, femmes et enfants avaient été trucidés et les soldats revinrent infliger le coup de grâce aux blessés pour ne laisser aucun survivant. Cette réputation de violence et de barbarie des Français, en somme leur mauvaise réputation, était fort répandue : ainsi, dans le premier livre de son Livre du Courtisan, Baldassar Castiglione nous rappelle leur prédilection pour les armes et leur aversion pour les lettres, qui sont pourtant, selon lui, la vraie richesse de l’âme humaine :

« […] je pense que le vrai et principal ornement de l’esprit de chacun, ce sont les lettres, bien que les Français connaissent seulement la noblesse des armes et ne fassent aucun cas du reste, de manière que non seulement ils n’apprécient pas les lettres, mais même ils les abhorrent […]⁹. »

3Au-delà de cette « fureur française », la mauvaise réputation du roi « Très Chrétien » est essentiellement liée à l’alliance nouée avec le « Grand Turc », l’ennemi de la foi chrétienne, une alliance qui produira étonnement et indignation dans l’Orbis Christianus. Nous nous proposons, dans ce travail, de donner un aperçu des réactions suscitées chez les lettrés en Italie – notamment dans l’œuvre de l’Arétin – par l’entente entre l’un des grands défenseurs de la Chrétienté et le pire des infidèles.

4Il est vrai qu’avant 1453, peu nombreux étaient les ouvrages consacrés par les historiographes et les lettrés chrétiens à la civilisation des Osmanlis¹⁰. Or, la prise de Constantinople par Mehemed II et la constante expansion des possessions ottomanes en Méditerranée provoquent, au XVIe siècle, la multiplication de traités et de pamphlets qui, entre peur et curiosité, sont dédiés au Turc, en Italie comme partout en Europe, en latin et dans les diverses langues vernaculaires. En Italie sont publiés, entre autres, à Florence, le Libro della origine de’Turchi e imperio delli Ottomani d’Andrea Cambini en 1528 et le Trattato de’ costumi e vita de’ Turchi de Giovan Antonio Menavino en 1548. À Rome, c’est Paolo Giovio qui publie, en 1532, le Commentario de le cose de’ Turchi ; à Lucques, Teodoro Spandugino, en 1550, écrit Delle istorie e origine de’ principi de’ Turchi, ordine della corte, loro rito e costumi. Et encore, en 1560, à Venise, Francesco Sansovino écrit la Istoria universale dell’origine ed imperio dei Turchi. Ce dernier opuscule est accompagné d’un arbre généalogique des sultans, dans lequel l’auteur ébauche un portrait de seigneurs ottomans assassins et usurpateurs de pouvoir¹¹. Or, l’image que ces ouvrages tracent du Turc est manifestement effrayante et l’Église contribue considérablement à nourrir ce trouble chez les chrétiens. Pie II, Alexandre VI, Léon X : les papes se succèdent, mais tous tiennent le même discours de mise en garde contre l’infidèle et d’exhortation à la guerre¹². Les lettrés leur font écho¹³. Il est alors courant, pour les religieux, de consacrer une partie de l’homélie ou des prédications à raviver l’inquiétude des fidèles avec force anecdotes sur la férocité des Turcs, qui contribuent à maintenir les ouailles dans la dévotion et dans la prière, tout en justifiant le perpétuel projet de croisade¹⁴. La religion islamique, très peu voire mal connue, est caricaturée et diabolisée. La papauté investit ainsi de sacralité la lutte contre l’infidèle et légitime la volonté de reprendre le Saint Sépulcre des mains de ces barbares¹⁵.

5Dans la littérature italienne du XVIe siècle fleurissent alors les stéréotypes du Turc sauvage, destructeur du savoir¹⁶ et voué à la luxure, car polygame. Le moine dominicain et écrivain Matteo Bandello consacre deux de ses nouvelles au portrait de Mehemed II, et fait référence à Soliman dans une autre. Les deux sultans sont peints comme des assassins avides et sanguinaires¹⁷. Dans le Roland Furieux, l’Arioste esquisse aussi l’image du Turc violeur et voleur et exhorte les grands souverains, qu’ils soient « Très Chrétiens » ou « Catholiques », à récupérer Constantinople tombée aux mains de l’immonde usurpateur¹⁸.

L’alliance impie19 : première période

6« L’acte le plus décisif, le plus hardi, le plus libéral de la diplomatie française » : c’est ainsi que J. Zeller, dans sa thèse sur la diplomatie française, définit l’alliance entre la Fleur de Lys et le Croissant²⁰. La France, en ce début de XVIe siècle, se retrouve encerclée par les vastes territoires de la maison de Habsbourg. Le souverain français, ne trouvant point d’autres alliés pour contrebalancer un ennemi si puissant, n’hésite pas à se retourner vers l’Orient musulman. Or, l’empereur et le roi aiment à se poser en champions de la chrétienté et de l’incontournable lutte contre l’infidèle, dont ils sont les héritiers²¹. En effet, depuis le début du siècle, l’expansion de l’Empire ottoman²² avait fait resurgir le mythe de la croisade et le rêve de la reconquête du Saint Sépulcre dans les esprits en France comme en Espagne²³. De plus, l’idée de pouvoir obtenir le nom de « défenseur de la foi chrétienne » séduit le roi qui est déjà appelé « Très Chrétien », dès le début de son règne, quand il aspire encore à la couronne d’empereur et quand cette appellation aurait pu avoir un ascendant sur les princes électeurs allemands²⁴.

7De son côté, à l’occasion du Concordat de Bologne, Léon X offre au jeune vainqueur de Marignan une très belle croix en or, en rappelant au roi son devoir de guider la croisade en Terre Sainte. Le pontife, suivant une pratique bien rodée du Saint-Siège, vise à détourner vers les infidèles les forces des puissants qui pourraient représenter une menace pour le pouvoir papal et à maintenir son influence sur les rapports entre les princes européens²⁵. François Ier affirme donc au pontife, lors de leur entrevue à Bologne, que pour la « tresve ou fraternité universelle entre les princes chrestiens », la lutte contre l’« ennemy de notre foy » et sa conversion, il n’épargnera ni sa personne ni ses biens… Si chacun [Charles Quint] fait de même la croisade sera réalisable. Or, malgré ces déclarations, le roi « Très Chrétien » ne s’engagera jamais vraiment dans une pareille entreprise contre les infidèles : au contraire, il s’alliera avec le sultan²⁶.

8C. Duvauchelle distingue deux phases dans les rapports diplomatiques entre la cour de France et la Sublime Porte : une période de 1525 à 1535 et une deuxième de 1535 à 1547²⁷. Pour ce qui est de la première, nous remarquons, en effet, que les hommes envoyés par le roi afin d’entretenir les rapports avec Soliman – des hommes expérimentés, des aventuriers parfois –  ne sont jamais des Français, mais bien des Italiens, des Hongrois ou des Espagnols : d’une part, en raison de leur savoir-faire, de l’autre, sans doute, pour échapper à la condamnation chrétienne et à l’agressivité de la propagande impériale²⁸. La première mission auprès du sultan est dépêchée en Turquie par la Régente de France, Louise de Savoie, mère du roi emprisonné en Espagne après la défaite de Pavie. C’est un échec. L’ambassadeur et les douze hommes qui l’accompagnaient sont tous tués par ordre du Pacha de Bosnie²⁹. Le Croate Jean Frangipani part alors avec deux lettres : l’une de la régente, se plaignant du traitement de son fils en captivité, et l’autre du roi lui-même, écrite en prison et cachée par Frangipani sous la semelle de ses bottes. Une fois à Constantinople, l’émissaire traite avec Soliman et lui demande d’organiser une expédition pour libérer François Ier, tout en laissant entendre qu’elle sera appuyée par la République de Venise. Sans cette expédition, affirme l’ambassadeur, le souverain serait obligé de céder aux exigences de l’empereur, qui deviendrait alors le maître du monde. Or les raisons qui amènent le sultan à se décider sont d’ordre politique, bien sûr, car, depuis des années, l’Empire ottoman est en guerre contre la maison de Habsbourg et son affaiblissement ne peut que servir les ambitions turques de conquête³⁰. Mais le choix d’intervenir repose aussi sur le fait que « pouvoir se vanter de l’amitié du Très Chrétien donnerait un titre de légitimité à ses conquêtes en Europe³¹ ». Le sultan confie alors au diplomate croate des instructions orales et une lettre qui témoigne précisément de son entente avec le roi français³². Mais l’aide du Grand Seigneur finira par se révéler inutile, car lorsque l’émissaire quitte Constantinople, le roi signe le Traité de Madrid et retrouve la liberté.

9Les guerres de Hongrie, les intrigues et les relations avec la Pologne, ne font que consolider les relations françaises avec les Osmanlis. D’après J. Ursu, lors de la victoire des Turcs – exhortés à la bataille par le souverain français – à Mohács en 1526, François Ier doit mal supporter cette défaite en tant que chrétien, « mais en tant que Roi, qui ne [doit] avoir devant les yeux que les intérêts de son pays, ne [peut] que l’approuver³³ ». Cependant, la raison d’État ne prime pas assez sur ce qu’aujourd’hui nous appelons « opinion publique », et tout en cachant ses contacts, le roi arrive à proposer aux princes allemands, réunis à Spire, une coalition contre les infidèles. Suite à la mort de son souverain, Louis II, le royaume hongrois est disputé par l’archiduc Ferdinand de Habsbourg, frère de l’empereur, et par Jean Zapolya, voïvode de Transylvanie, soutenu par un parti local et par le roi de France³⁴. C’est très certainement l’Espagnol Antonio Rincón qui conseille à Zapolya de s’adresser à Soliman³⁵. François Ier, bien que constamment sollicité par Charles Quint, refuse de s’unir à lui dans la lutte contre les infidèles qui attaquent la Hongrie ; d’autre part, il se déclare toujours prêt à intervenir en Italie. L’empereur, qui n’est pas dupe, le critique durement et, dans son invective, exhorte le roi français à s’acquitter de son devoir de chrétien ; Ferdinand, pour sa part, mécontent de l’entente entre la France et la Transylvanie, déclare que le roi « Très Chrétien » – comme le roi d’Angleterre – aurait mieux mérité l’appellation de « destructeur de la Chrétienté³⁶ ».

10Mais une fois signée la paix de Cambrai³⁷ en 1529, François Ier est obligé de mettre sa flotte à la disposition de Charles Quint dans la lutte contre les Turcs. L’ambassadeur vénitien à Constantinople s’empresse alors de communiquer les termes du traité aux pachas : face à la méfiance ottomane, Rincón doit expliquer que le roi agit de la sorte seulement pour libérer ses enfants, retenus en otage en Espagne à sa place depuis la signature du Traité de Madrid. Pourtant, on constate que, l’année suivante, le roi « Très Chrétien » écrit encore aux princes allemands et à l’évêque d’Auxerre pour se défendre des allégations concernant son concours à l’invasion de la Hongrie et à la division de la chrétienté³⁸ : « Mes prédécesseurs et moy avons par le passé trop longuement maintenu le nom que nous portons […] ». Le roi se déclare prêt à prendre les armes aussi contre le roi Jean [Zapolya] pour lutter contre l’ennemi de la foi, et à verser jusqu’à sa dernière goutte de sang dans ce combat³⁹. Cependant, en 1532, Rincón rejoint encore Soliman à Belgrade, avec une tiare d’une valeur de 115 000 ducats, réalisée à Venise⁴⁰. Il est accueilli avec « salves de coup de canons⁴¹ ». Sa mission officielle est celle de demander au sultan, prêt à assiéger Vienne, de renoncer à cette injure infligée à la Chrétienté. La réponse du Grand Seigneur, ou pour mieux dire, sa version déformée par le Castillan et destinée au pape, justifie l’action des Ottomans, qui ne peuvent pas se retirer et montrer ainsi qu’ils ont peur de Charles d’Espagne⁴². De plus le sultan serait troublé à l’idée que François Ier puisse défendre un homme qui l’a jeté en prison, qui a été responsable du sac de Rome et qui, tous les ans, dépouille les chrétiens pour lui faire la guerre⁴³.

11La rumeur des rapports entre Valois et Osmanlis est désormais répandue en Europe : le cardinal Loaysa affirme à l’empereur « qu’il ne [connaît] pas un chrétien mauvais autant que celui-ci [François Ier]⁴⁴ ». L’année suivante, au Puy-en-Velay, le roi reçoit une ambassade menée par le corsaire Barberousse ; de retour du mariage de Catherine de Médicis avec Henri d’Orléans, le pape Clément VII révèle, urbi et orbi, les confidences que le souverain français lui aurait faites : ce dernier n’a aucune crainte d’une attaque ottomane ; au contraire, il l’appuiera si nécessaire⁴⁵. Pour sa part l’empereur n’est pas totalement exempt de contacts avec l’infidèle. En 1534, à Constantinople, l’ambassadeur « officieux » de Charles Quint cherche une entente avec le sultan avant que celui-ci ne parte en campagne contre les Habsbourg. Il obtient une réponse tranchante : il ne faut pas oublier que le roi de France est son frère et que Charles a perpétré contre lui de grandes violences. De ce fait, si le roi d’Espagne souhaite un accord, il doit d’abord rendre à François Ier Gênes, le Milanais et l’argent qui a été payé comme rançon pour ses enfants.

12Néanmoins, dans une lettre adressée à l’Arétin le 1er avril 1535, Girolamo Comitolo relate de quelle façon le roi Très Chrétien, sans qu’on le sollicite, se justifie auprès du pape : à ceux qui lui reprochent la présence d’ambassadeurs ottomans à sa cour, il réplique qu’il les retient pour le bien de la république chrétienne et que peut-être un jour le Turc se fera chrétien⁴⁶.

1535, un tournant dans la scandaleuse alliance : les « Capitulations », des ambassadeurs officiels et des ambassadeurs espions

13L’année 1535 marque le début d’une nouvelle phase de l’entente franco-turque. Jean de La Forêt, érudit auvergnat, est le premier ambassadeur français officiel et permanent auprès de la Sublime Porte⁴⁷. De plus, François Ier repousse la requête de Paul III de se joindre à l’empereur contre Barberousse à Tunis – vue, en effet, comme première place à gagner vers la conquête de Constantinople – et il s’engage simplement à ne pas l’attaquer durant cette opération⁴⁸. Honorat de Valbelle, chroniqueur marseillais, raconte dans son Histoire Journalière comment, alors que la bataille entre Charles Quint et Kheir-ed-Din est déjà engagée, arrive à Marseille, pour la première fois, une fuste du corsaire : à ses yeux, cela paraît chose « contre toute raison de voir venir ici les Turcs comme s’ils étaient chez eux⁴⁹ ». Huit ans après, toute la ville de Toulon se verra vidée de ses habitants « sur le champ, sous peine de pendaison⁵⁰ » pour accueillir Barberousse et ses milliers de soldats, qui y viendront hiverner après avoir abandonné le siège de Nice⁵¹. Si, après l’écrasante défaite de Barberousse à Tunis, François Ier ne rompt pas avec Soliman, c’est que le roi voit dans le Grand Turc l’unique allié capable de tenir en échec Carolus Africanus⁵². François Ier confie un jour à Marino Giustiniano qu’il souhaite véritablement voir le Grand Seigneur se préparer à la guerre, assurément non pas par amitié envers l’infidèle, mais pour affaiblir la force de l’empereur et ainsi tranquilliser tous les autres États, inquiets à cause d’un ennemi si puissant⁵³.

14Cette alliance paraît aux Français « aussi honteuse qu’elle l’est en effet », ajoute l’ambassadeur de la Sérénissime, Giustiniano⁵⁴. Ses défenseurs, pour justifier ce choix, recourent au droit naturel, au droit canon et à l’interprétation des textes sacrés : encerclé par un ennemi si dangereux, le roi ne doit pas se limiter à la défense et il devient même honorable d’accepter l’alliance offerte.

15À ce stade des rapports entre le souverain français et le sultan turc appartient un document qui a été souvent appelé « Capitulations de 1536 ». Or, les premières capitulations accordées à la France sont émises par Selim II en 1569 seulement⁵⁵. Rappelons que le terme de « capitulations » est utilisé par les Occidentaux en référence à la structure, en petits chapitres (les capitula en latin), des traités par lesquels le sultan accorde aux non-musulmans une autorisation de commercer avec le Levant. Sur le principe de l’amân (la grâce, le pardon, que tout musulman peut délivrer à titre individuel), le sultan dispose, comme il le souhaite, des capitulations, et seul, de façon arbitraire, décide de les octroyer ou non à l’État qui les demande⁵⁶. Il s’agit donc d’un privilège qui dure le temps d’un règne : à la mort du sultan, les capitulations perdent leur valeur juridique et il est nécessaire de les renouveler auprès de son successeur. Or, les accords entre la cour de France et la Sublime Porte, négociés et signés par La Forêt le 18 février 1536, et qui ne restent qu’un projet de traité⁵⁷ en réalité jamais ratifié, ne respectent pas la structure classique de cette concession⁵⁸. De plus, G. Veinstein discerne dans ce document, qui affiche la commune hostilité à l’égard de Charles Quint, la structure du modèle diplomatique vénitien, en trouvant d’ailleurs une confirmation dans l’utilisation du terme « baile » – titre normalement utilisé pour désigner les émissaires de la Sérénissime – pour nommer les émissaires français. En outre, G. Poumarède affirme que le texte « se présente sous une forme bilatérale, à la manière des traités habituellement négociés en Occident », plaçant ainsi le roi et le sultan au même rang⁵⁹.

16Par ailleurs, bien que la suprématie du sultan ne soit jamais remise en question, l’amitié entre Soliman et François Ier vaudra à ce dernier le titre d’« empereur de France ». Les Ottomans, en s’adressant aux souverains chrétiens, n’hésitent pas à adapter la langue afin d’attester leur supériorité. G. Veinstein explique clairement que les titres attribués aux seigneurs européens sont au nombre de trois : dans un ordre croissant d’importance, le bey, le ķiral et le pâdişâh⁶⁰. Ce dernier représente le titre d’empereur et il est utilisé comme appellation du sultan lui-même. Il est dès lors révélateur de l’évolution des rapports entre les deux puissances – et, de surcroît, de l’inimitié à l’égard de Charles Quint – que le nom de François Ier soit associé progressivement aux trois titres. Le grand-vizir Ibrahim le désigne donc, comme on l’indiquait plus haut, comme Frântcha Pâdichâhi, empereur de France, dans une lettre adressée en 1533 au « roi Charles" en refusant à ce dernier la reconnaissance de son titre impérial⁶¹.

17On note également qu’à partir de 1535 le rôle de l’ambassadeur français à Venise prend beaucoup d’ampleur : il s’acquitte d’un vrai travail d’espionnage et transmet des renseignements précieux pour permettre au roi de France et au sultan de prendre des décisions tactiques décisives. En 1540, quand Venise est contrainte de signer une paix très coûteuse avec Constantinople, les intrigues des espions français et philo-français jouent un rôle déterminant. Il se trouve que, pendant les pourparlers de paix, l’ambassadeur vénitien Badoer demeure à chaque fois très surpris des réactions des pachas à ses propositions. En effet, ces derniers sont parfaitement au courant des marges de concession de la Sérénissime : de fait, l’ambassadeur Guillaume Pellicier, alerté de toute décision du Sénat et du Conseil des Dix par deux de leurs membres, les frères Cavazza, transmet ces renseignements à Rincón, qui les rapporte directement aux pachas⁶². Le 2 octobre, Venise accepte de sacrifier son réseau commercial en cédant ses deux derniers ports dans le Péloponnèse : Naples en Roumanie et Naples de Malvoisie⁶³.

Le « fléau des princes » et la mala openione

18Dans ce climat politiquement si délicat se situe la passionnante correspondance de l’Arétin⁶⁴. L’écrivain, né à Arezzo et d’origine humble, s’impose à Rome à la mort de Léon X avec ses féroces Pasquinate en vers en faveur de l’élection de Jules de Médicis au trône pontifical⁶⁵. Dans ces libelles, il attaque tous les rivaux du cardinal, montrant leurs vices et leur corruption. Quand la ville subit le terrible affront du sac, en 1527, le poète ne peut pas se taire et il proclame, dans de vigoureux vers, sa volonté de dénoncer coram populo cet outrage et de se faire « censor del mondo altero », juge implacable de ce monde hautain. Ce « messager et prophète de vérité » s’adresse aux plus grands de son époque, se montrant capable de passer de la flatterie au chantage, des suppliques aux menaces⁶⁶. Toujours libre des lois de la courtisanerie, il domine ce que nous appelons aujourd’hui l’opinion publique. Sa force, sa volonté, son impudence lui procurent de grandes reconnaissances : Ludovico Ariosto, dans sa rédaction définitive du Roland Furieux, en 1532, lui octroie l’appellation de fléau des princes⁶⁷. L’Arétin s’érige initialement comme le formidable défenseur de François Ier contre Charles Quint, au point de comparer la cruauté des troupes impériales, lors du sac de Rome, à la sauvagerie de chiens et de monstres et de l’opposer à la pitié et magnanimité du Turc, pourtant infidèle, au moment de la chute de Rhodes en 1522⁶⁸. Mais en réalité, dans la continuelle rivalité entre Habsbourg et Valois, le poète déploie, à travers son activité littéraire et politique, un savant jeu d’équilibre : si en 1530, son pronostico est favorable à l’empereur Charles Quint, récemment couronné, l’année 1534 le voit partisan de François Ier⁶⁹. Et c’est précisément Alla Sacra Maestà Christianissima qu’il dédie son pronostico⁷⁰ cette fois : entre l’adulation et le chantage, le cinquième évangéliste – comme il aime se définir – prédit alors au roi la gloire et la reconquête de Milan et de Gênes, ajoutant que la Fortune mettra l’Italie entre ses mains⁷¹. D’autre part, les mots choisis pour tracer le futur de César prennent un tout autre ton, sarcastique, moqueur, féroce, et le présage est sombre : la Fortune, irritée par l’avarice de Son Altesse, s’acharnera à le ruiner⁷².

19En 1536, pourtant, l’Arétin se range du côté de l’empereur. Bien qu’il ressente une vraie sympathie pour le souverain français, mécène et libéral, une seule chaîne en or et de belles promesses ne suffisent pas au « fléau des princes », qui se laisse séduire par les hommes de l’empereur et par une pension annuelle de deux cents écus⁷³. J. C. D’Amico néanmoins nous met en garde contre une interprétation trop simpliste de ce choix. Il est vrai que l’Arétin, las de voir ses requêtes auprès de la cour française rester sans suite, attiré par les promesses espagnoles, cherche le bon moment pour passer dans les rangs de Charles Quint. Toutefois, il ne faut pas discerner dans cette démarche uniquement de l’opportunisme : la Péninsule est véritablement prise par la terreur⁷⁴. Aussi, après les événements des derniers mois, le « fléau des princes » écrit-il à l’empereur en mars 1536 une lettre où il énumère toutes les vertus du « vrai ami du Christ » face à un roi Très Chrétien qui lutte contre sa propre religion⁷⁵.

20À la même période appartiennent deux missives attribuées par P. Larivaille au polémiste, et qui se révèlent à la hauteur de l’appellation de leur auteur⁷⁶. Toutes deux sont adressées au monarque français. La première lettre est centrée sur ce nom de Très Chrétien que le roi porte et dont il ne peut être digne s’il persiste à vouloir mélanger l’étendard du Christ avec celui du perfide Mahomet, chose que le poète qualifie d’abominable et d’horrible et de bien plus grave pour la Maestà Christianissima que pour n’importe quel autre prince. Le peuple de Dieu ne pourra accepter ses raisons, car :

« […] l’acquisition de ces territoires [le duché de Milan] par ce moyen [l’entente avec le Turc] est une honte plus grande que celle de perdre la plupart des terres de la Couronne […]. Il ne faut ni chercher ni convoiter la reconquête de la gloire par une voie qui lui fait perdre la dignité d’un nom si illustre, acquis par les Rois de France, vos prédécesseurs, au prix d’épreuves et de victoires contre les infidèles. […] Sire, une horreur froide et effroyable pénètre jusqu’aux os du peuple quand il imagine les deux armées unies, l’une avec l’étendard et l’enseigne de Mahomet et l’autre avec la glorieuse croix, drapeau et enseigne du Christ et de Votre Altesse […]. Pensez et pensez encore, Majesté, à combien d’autres choses doivent [se dire] sur tout cela, et combien pourra en inventer l’astuce espagnole, pour faire en sorte que les amis et les serviteurs de la maison de France, en Italie et ailleurs, […] soient comme obligés d’abandonner la longue dévotion qu’ils lui ont vouée et à la détester […]⁷⁷. »

21Il n’y a qu’infamie et ignominie à attendre de cette alliance avec le Turc :

« […] Votre Majesté, en demandant ces aides turquesques recherche sa propre ruine. […] et de leur part elle n’obtiendra que perte et infamie. [...] Et puis cela ne sera pas toujours facile d’ôter des âmes de ses amis et serviteurs la haine suscitée par la mala openione⁷⁸. »

22Pour clôturer sa missive, l’auteur supplie le monarque de se montrer digne du titre Christianissimo par sa propre valeur et non pas simplement pour en avoir hérité⁷⁹. Nous trouvons révélateur le fait que l’Arétin blâme ce souverain, coupable d’un si grand affront à la Chrétienté tout entière, et qu’en même temps il le mette en garde contre la sournoiserie espagnole qui pourrait divulguer sur son compte des choses vraies, mais aussi inventées. Nous retrouvons dans ces mots une confirmation des agissements de la propagande impériale, vouée à vilipender le monarque français.

23L’autre missive reprend les mêmes accusations. L’honneur qui pourrait dériver de la conquête du duché de Milan ou même de l’Italie entière ne pourrait pas combler la honte d’y parvenir avec le concours des infidèles et, de surcroît, guidés par un « rapace corsaire, lâche et misérable pirate⁸⁰ ». Et si l’écrivain, dans la première missive, émettait des doutes sur l’appellation de Très Chrétien, il regrette à présent de ne plus pouvoir s’adresser au roi comme Roi de France, ni même François (car France et François sont une seule chose).

« […] Car, crois-moi, ô Sire, ni la conquête de Milan, ni celle du reste de l’Italie, ne pourraient te parer d’honneur autant que t’apporterait de honte le fait de le faire avec l’aide injurieuse des Turcs et des Mores⁸¹. »

24La réalisation de ce dessein serait d’ailleurs absurde, impensable, car César, autrefois seul à affronter le roi, peut compter aujourd’hui sur tous les chrétiens :

« […] Car là où César se tenait seul, à présent (comme je dis plus haut) tous ceux qui aiment le Christ seront avec César, et le cœur de tes serviteurs et tes vassaux aussi, finalement tu auras contre toi Dieu même. […] que la grandeur de César ne t’offusque pas, efforce-toi, avec des actes dignes, de devenir supérieur ou égal [à Charles Quint], […] ne permets pas qu’on puisse voir se promener, dans tes palais, dans les temples du Christ, le mépris turquesque, qui souille, avec son regard profanateur, la clarté de nos liturgies. […] chasse alors […] celui-ci [Soliman], ennemi et non frère⁸². »

25L’écrivain adresse enfin au roi Très Chrétien la prière des princes qui redoutent la tyrannie ottomane, celle des hommes communs qui craignent le barbare esclavage, des malheureuses femmes qui tremblent devant la rage « turquesque », pour elles et pour leurs enfants. Enfin, l’Arétin se fait porte-parole du Christ même, qui a honoré le roi du nom qu’il porte, et qui, aujourd’hui, prie le souverain de s’éloigner de l’infidèle.

26La peur invoquée par le « fléau des princes » est bien décrite dans les lettres que le pape Paul III et le collège des cardinaux envoient à Charles Quint quand ils reçoivent la nouvelle de l’arrivée de la flotte turque sur les côtes des Pouilles : épouvantés, ils demandent l’intervention de l’empereur⁸³. Par ailleurs, le 20 juin 1536, l’évêque de Macon, ambassadeur français à Rome, avertit le cardinal du Bellay des calomnies proférées par les impériaux contre le roi et de la « merveilleuse peur » envahissant la Curie « et mesmes notre sainct-père⁸⁴ ».

27À la suite de l’attaque perpétrée par Soliman contre l’île vénitienne de Corfou durant l’été 1537, Venise fait le choix d’intégrer la ligue qui réunit déjà l’Empereur et le Pape contre les Turcs. Dans la même année, l’Arétin écrit différentes missives. Il adresse une lettre à Alfonso d’Ávalos, marquis del Vasto⁸⁵. Il y décrit la fureur et la folie françaises à vouloir s’unir à la bestialité turque. L’écrivain va jusqu’à concevoir une analogie audacieuse entre le marquis del Vasto et le bois d’Inde, remède qui guérira l’Italie du mal Français : maladie réelle et plaie métaphorique⁸⁶. Le 18 septembre, l’Arétin écrit encore au roi Très Chrétien une lettre devenue célèbre :

« […] Vous savez de quelle manière, avec mépris pour les richesses du Levant et pour les trésors qu’ils en tiraient, pour le sang versé et pour les incroyables propositions du Turc, ils [les Vénitiens] ont remué, pour le Christ, les forces de la mer et de la terre avec Pierre et César. Pour cela le monde entier ose vous demander ce qui a le plus d’importance dans votre cœur, si c’est la haine que vous vouez à d’autres ou l’amour que vous devez à Dieu. Si la haine est la plus forte, considérez bien le titre de « Très Chrétien » ; […] Si l’amour est le plus grand, voici alors la sainte ligue […] Dieu, qui vous a offert le plus beau des royaumes […], ne mérite pas que vous vous éloigniez de ses serviteurs pour vous unir avec ses adversaires. […] Mais la confiance que vous devez accorder aux infidèles ne trouble-t-elle pas votre cœur ? Croyez-vous que deux croyances différentes, mélangées l’une à l’autre par la rancœur, puissent aboutir à quelque chose de bien ? Pensez-vous apprivoiser la bestialité turque avec la piété française⁸⁷ ? »

28Il faut que le roi lie son âme à celle des hommes du Christ, car il est plus glorieux de perdre son royaume et sa vie pour son baptême, plutôt que de vivre et de régner pour la circoncision d’un autre. « Ahi pessima volontà di regnare » – s’écrie l’Arétin – qui empoisonne l’esprit du plus noble des rois, un roi qui laisse l’arrogance de l’infidèle se vanter de cette amitié. L’Église et son peuple, demandent à François d’écouter leurs supplications ; le pape, l’empereur, Venise lui tendent les bras :

« […] Voici Paul qui vous appelle, voici Charles qui vous accepte, voici Marc qui vous exhorte à plus vite louer votre choix plutôt que le regretter, car les raisons dont vous pensez pouvoir vous prévaloir auprès des hommes font toutes du tort au Christ⁸⁸. »

29Cette missive suscite des réactions bien différentes. Le duc d’Atri, par ailleurs, se montre offusqué et l’Arétin lui adresse une lettre le 11 novembre de la même année. Tout en s’excusant d’avoir heurté sa sensibilité, l’auteur s’explique sur ses intentions :

« […] Ma plume ne touche pas votre Roi pour l’offenser, mais pour le pousser à nous réconforter, et pour qu’il le fasse à la hauteur de son nom. […] Je ne juge pas les torts, ni les raisons des deux Majestés, au contraire, dans mon discours, je ne défends que la raison de Dieu. Et je n’oublie pas que l’une et l’autre ont été généreuses avec moi, je ne pêche d’ingratitude ni avec celle-là, ni avec celle-ci. […] Et je ne suis pas un homme qui traîne sur les places pour aduler, la bave à la bouche, les Aigles ou les Coqs, je n’essaye pas de gagner des profits, ni des récompenses en vantant les grands⁸⁹. »

30En effet, l’Arétin considère que son devoir, vis-à-vis de sa foi et de Venise, est de mettre son talent au service de la chrétienté et de sa patrie d’adoption⁹⁰. Et si le duc est heurté, le marquis del Vasto en écrivant au poète qualifie de « sainte » la lettre à François Ier, persuadé qu’elle pourra contribuer à l’unification de la chrétienté et à la perte des ennemis de la vraie foi⁹¹. Il faut souligner que les lettres que l’Arétin écrit à l’intention des puissants font partie d’un dessein d’autopromotion : recueillies et publiées, elles ont pour objectif de renforcer et consolider son statut de « fléau des princes », libre de toute chaîne courtisane et accessible au plus offrant ; cependant, nous pouvons penser qu’il est convaincu de ce qu’il affirme.

31En 1538, Paul III, qui œuvre à la réalisation d’une grande croisade contre les Osmanlis, réunit les grands rivaux du monde chrétien au congrès de Nice. Ceux-ci refusant de se rencontrer, le roi installe ses quartiers à Villeneuve-Loubet et l’empereur à Villefranche-sur-Mer. Le pape s’emploie à convaincre Charles Quint de céder le duché de Milan : il est évident en effet que ce geste est essentiel pour parvenir à la paix⁹². L’empereur présente au pape deux raisons pour lesquelles il ne cédera pas : une fois la paix signée, le roi en serait très satisfait, mais nul ne pourrait vraiment lui assurer qu’il ne changerait pas un jour d’avis et qu’il n’essaierait de conquérir d’autres États. Deuxièmement, comme l’empereur est obligé de voyager continuellement entre ses terres d’Espagne et l’Allemagne, le roi pourrait lui disputer le passage à tout moment⁹³. D’autre part, les arguments apportés au roi pour le persuader à son tour de signer la paix soutiennent que si l’empereur vainc Soliman tout seul, à François « [ne restera] que la honte : il n’y [aura] plus de comparaison entre l’empereur et le roi », il faut alors se réconcilier pour pouvoir ensuite partager la gloire et les honneurs du succès⁹⁴. Dans son discours au roi, le cardinal Ardinghelli souligne à quel point le Turc, avec la guerre, deviendrait de plus en plus puissant et dangereux, pour lui ou, ultérieurement, pour ses enfants⁹⁵. Mais à cela s’ajoute un mal qui touche la personne et l’honneur de Sa Majesté. Si les armées de François Ier et de l’infidèle s’unissent, il n’y aura plus aucun doute : le roi Très Chrétien deviendra la cause de la destruction des chrétiens. L’infamie qui en naîtrait serait nécessairement contraire à la mémoire de ses prédécesseurs et surtout à ce nom dont il a encore l’honneur de se vanter. La rencontre entre les deux signataires de la trêve n’a pas lieu à Nice, mais plus tard à Aigues-Mortes. À cette occasion, les deux souverains discutent de croisade contre les infidèles, ce qui semble devoir être une suite naturelle de la nouvelle paix⁹⁶. François Ier ne se souciera plus de ses liens avec le Turc durant près de deux ans⁹⁷. Ces rapports reprirent seulement en 1540⁹⁸.

32De la Catalogne à l’Allemagne, des Pays-Bas à l’Italie, toute l’Europe est tourmentée par les conflits et les alliances entre ces puissants souverains durant les années 1541-1544. Le roi, en 1542, déclare la guerre à l’empereur. Au début, lors de l’attaque de Perpignan, il ne peut compter sur la collaboration de Soliman, mais, lorsqu’il assiège Nice l’année suivante, ses soldats se mêlent aux guerriers ottomans ; l’empereur, de son côté, traite avec les princes protestants et s’allie au monarque d’Angleterre, mais cela lui coûte l’éloignement du pape. En 1543, les galères du corsaire et pacha Kheir-ed-Din hibernent dans la ville française de Toulon, avec la bénédiction du roi Très Chrétien. Le 18 septembre 1544, le traité de Crépy-en-Laonnois entre le roi et l’empereur met un terme à la coalition avec les Osmanlis, peu de temps avant la mort du corsaire Kheir-ed-Din en 1546 et celle de François Ier l’année d’après. Cela étant, de bonnes relations avec la Sublime Porte sont tout de même maintenues sous le règne d’Henri II⁹⁹.

Conclusion

33La « scandaleuse alliance » entre le roi « Très Chrétien » et le « Grand Turc » sème sans aucun doute stupeur, consternation et frayeur. La propagande impériale s’acharne, bien évidemment, à montrer le sacrilège, l’insulte que le roi Très Chrétien perpètre au sein de la Respublica Christiana. Nombreuses sont les biographies de Charles Quint qui contribuent à accentuer la réputation machiavélique du roi¹⁰⁰. L’empereur, oublieux de sa propre alliance avec la Perse – infidèle tout autant que Constantinople – et de ses propres tentatives d’entente, abouties ou non, avec Barberousse et la Sublime Porte, condamne l’impiété de la collusion franco-turque¹⁰¹. Bien que cette alliance ne soit pas sans précédent, le cas de la France fait scandale et la présence de fustes corsaires à Marseille en 1535 comme l’hivernage de Barberousse à Toulon en 1543 sont définis comme un « résultat exceptionnel¹⁰² ».

34De son côté la propagande française est riche en ouvrages décrivant la culture ottomane ou justifiant l’attitude du roi et ses décisions politiques¹⁰³. Les frères Guillaume et Jean du Bellay ont recours au droit canonique pour justifier les relations avec Soliman, en affirmant qu’un royaume en danger a le droit de chercher de l’aide pour se défendre d’une agression. D’ailleurs, la correspondance du cardinal Jean témoigne des liens que les protestants allemands souhaitent entretenir avec le souverain français et de leur collaboration à l’apologie du roi : les humanistes Ulrich Geider et Jean Sturm, le 24 mars 1537, écrivent une longue missive au cardinal Du Bellay et donnent des indications pour réfuter les accusations sur l’entente franco-turque¹⁰⁴. Dans son Apologye en défense pour le Roy…, François de Sagon fait une comparaison en vers entre les gestes de François Ier et les malheurs du blessé sauvé par le bon Samaritain. Après la dédicace à la reine de Navarre, François de Sagon s’adresse aux détracteurs, langues d’« aspid et empoisonneurs » qui, à tort, reprochent au roi l’alliance avec le Grand Seigneur, et au lecteur bienveillant qui apprendra à connaître un ami « subz l’umbre d’un Samaritain » : le roi est l’homme « arresté et pillé par les larrons », laissé demi-mort sur la route. Ces larrons ne sont autres que les ministres de Charles Quint. Le prêtre qui passe et qui ne s’arrête pas, représente le pape, et le bon Samaritain, « qui procure d’homme navré la guérison », est Soliman en personne. Sagon passe en revue tout le règne de François Ier, sa captivité à Madrid, la prise du comté d’Alt, la mort « cospirée et executée » du Dauphin, l’assassinat des diplomates Rincón et Fregoso : le roi se retrouve toujours seul face aux adversités, sans amis. Il cherche « par raison » celui qui pourra lui apporter le salut et peut-être lui rendre un jour ce qui a été perdu¹⁰⁵.

35L’alliance franco-turque est donc la conséquence de la persévérance, de l’obstination du souverain français à ne pas laisser son royaume se faire dévorer par la maison de Habsbourg. Ce n’est pas l’amitié avec les Osmanlis qui empêche la participation de la maison de Valois à la défense de la chrétienté, mais plutôt la rivalité avec les Habsbourg¹⁰⁶. François Ier est déterminé à préserver son royaume et à récupérer aussi ce qu’il pense lui revenir de droit. Son acharnement rencontre les intérêts d’un autre souverain, qui ne partage pas sa foi, mais ses préoccupations¹⁰⁷. Ils auraient peut-être pu se répartir le bassin méditerranéen, mais l’action de François Ier reste toujours embarrassée par des hésitations, des vacillations dues au poids de son héritage culturel et à la mauvaise réputation qui découle de ses gestes¹⁰⁸.

Notes

Pour citer ce document

Quelques mots à propos de : Valeria Allaire